Дело № 2 – 203/06-2026 г.

46RS0030-01-2025-009443-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при помощнике судьи Багровой О.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Комитета дорожного хозяйства г. Курска,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ФИО2,

представителя ответчика

Комитета городского хозяйства г. Курска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, в котором просила взыскать с данных ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112521 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценки имущества в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 55000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4376 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.12.2025 г. в качестве соответчика по делу привлечен Комитет городского хозяйства г. Курска.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 50 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «KIA RIO» г/н № под правлением ФИО5, когда в процессе движения на данный автомобиль упали ветки дерева и повредили крышу и лобовое стекло автомобиля. По результатам оценки ущерба была определена стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 112521 руб. Просит указанную сумму взыскать с ответчиков и вышеуказанные судебные расходы.

Истец, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Администрации г. Курска, МБУ «СМЭП г. Курска» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец для участия в деле направила своего представителя, другие не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств/возражений/дополнительных доказательств по делу не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в момент ДТП была плохая погода, шел дождь, однако чрезвычайной ситуации не было. На участке дороги, где произошло ДТП предупреждающих или запрещающих движение знаков не было. О времени осмотра т/с все ответчики были извещены, на осмотре присутствовал представитель Комитета городского хозяйства г. Курска.

Представитель ответчиков Комитета дорожного хозяйства г. Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска возражал против удовлетворения иска, основываясь на том, что представляемые им Комитеты являются ненадлежащими ответчиками, обрезка деревьев входит к компетенцию Комитате городского хозяйства г. Курска. Не отрицал, что технического задания в значимый период по дороге – 

<

адрес> МБУ «СМЭП г. Курска» Комитетом не выдавались. От назначения экспертизы для определения размера ущерба отказался.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства г. Курска возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что, так как ДТП произошло в ходе движения автомобиля на проезжей части, то возмещение ущерба является полномочие Комитета ЖКХ г. Курска. От назначения экспертизы для определения размера ущерба отказалась.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автомобиля «KIA RIO» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 50 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «KIA RIO» г/н № под правлением ФИО5, когда в процессе движения на данный автомобиль упали ветки дерева.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения – повреждены крыша и лобовое стекло автомобиля.

Знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасности, в месте падения веток не имелось, ограждения опасного участка дороги также не имелось.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного дела, схемой ДТП, объяснением ФИО5 В судебном заседании обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах, указанных истцом и объем повреждений ТС никем из участников процесса не оспаривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно выводам данного эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» г/н № без учета износа составляет 112521,00 руб., с учетом износа - 78994,00 руб.

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение от ответчика не поступило. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Оценивая доводы ответчиков и устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «город Курск», в который дорога по 

<

адрес> внесена за №, ей присвоено наименование «

<

адрес>», присвоен идентификационный № №, присвоен инвентарный №, установлен год:1975, установлена протяженность 2260 м, определен вид покрытия проезжей части – асфальт.

Исходя из изложенного, установлено, что дорога – 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль истца, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Организация обеспечения безопасности дорожного движения входит в комплекс работ по содержанию автомобильной дороги (п. 12 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог утверждена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 20.03.2023) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", согласно п. 8 раздела IV которого определен состав работ по озеленению, в который входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя…

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя Комитета дорожного хозяйства г. Курска, что обрезка веток с целью обеспечения безопасности дорожного движения, не противоречит положениям Классификации работ по содержанию автомобильных дорог и является обязательным элементом дорожной деятельности.

Решением Курского городского Собрания от 12.07.2024 г. №94-7-РС комитет дорожного хозяйства г. Курска ликвидирован. Решением Курского городского Собрания от 12.07.2024 г. №96-7-РС функции и полномочия комитета дорожного хозяйства г. Курска переданы комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

В соответствии с 1.1 раздела 1 «Общие положения» Положения о Комитете ЖКХ г. Курска, утв. Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г. №32-4-РС, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочий муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска".

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет в том числе: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог; и др. (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).

В целях выполнения работ (оказания услуг) для удовлетворения общественных потребностей в сфере дорожного движения и обеспечения его безопасности, а также выполнения работ по содержанию и уборке тротуаров в рамках муниципальных заданий, сформированных и утвержденных учредителем, создано МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Курска».

Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № "О смене учредителя муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Курска" определено, что функции и полномочия учредителя МБУ «СМЭП г. Курска» осуществляет комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Указанный комитетом утвержден Устав МБУ «СМЭП г. Курска» в новой редакции, согласно которого за МБУ «СМЭП г. Курска» закреплены такие виды деятельности как уход за посадками, обрезка веток, обеспечение видимости, уборка сухостоя и др. виды деятельности.

Анализ доводов сторон с учетом указанных правовых актов в совокупности с датой ДТП, имевшего место после вынесения решения о ликвидации комитета дорожного хозяйства г. Курска, позволяет суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае будет являться Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ветка дерева упала на автомобиль истца в отсутствие опасных погодных условий, что указывает на виновное поведение лица, несущего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения дорог местного значения, в которое входит обязанность по удалению (сносу) аварийных, больных зеленых насаждений, которым является Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Доказательств тому, что за рассматриваемые дефекты озеленения, ответственность возложена на иных лиц, ответчиком не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. Технического задания МБУ «СМЭП г. Курска» по обрезке деревьев вдоль дороги 

<

адрес> не выдавалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате падения веток лежит на ответчике Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

Таким образом, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу при вышеуказанных обстоятельствах в размере 112521 руб. 00 коп.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Установив в судебном заседании, что оплата экспертизы, проведение которой было необходимо истцу с целью определения цены иска при подаче иска в суд, была произведена истцом, экспертиза была проведена в полном объеме и положена в основу решения суда, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 47).

Кроме того, судом установлено, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), которым были оказаны услуги по составлению иска, уточнению исковых требований, предоставлению дополнительных доказательств.

Признавая вышеперечисленные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд признает представленные истцом платежные документы надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 48, 49, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления – 10000 руб., заявление ходатайств и предоставление дополнительных доказательств, – 5000 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 7500 руб. с/з) приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска таких расходов частично в размере 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 4376 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 112521 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4376 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворения иска к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Комитету городского хозяйства г. Курска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА