Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИКПК «Свой дом» к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ИКПК «Свой дом» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 25.05.2017 Азовским городским судом РО было постановлено решение по гражданскому делу по иску ИКПК «Свой Дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ИКПК «Свой дом» были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ИП ФИО4, ФИО3 в пользу ИКПК «Свой Дом» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки. При этом, суд так же обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес ( местоположение): 

<

адрес>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец пояснил, что данное решение суда вступило в законную силу, но в полном объеме не было исполнено, вследствие чего истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом РО было постановлено решение по гражданскому делу по иску ИКПК «Свой Дом» к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования ИКПК «Свой Дом» были удовлетворены и суд взыскал солидарно с ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3 в пользу ИКПК «Свой Дом» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Истец пояснил, что решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, однако до настоящего времени ответчиками не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец просил суд:

взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель указал, что истец взыскивает с ответчиков проценты за неисполнение решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из суммы, взысканной решением – 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В отношении ФИО4 и ИП ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 исследовав представленные доказательства, в т.ч. изучив материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему :

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору неустойки. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом РО было постановлено решение по гражданскому делу № по иску ИКПК «Свой Дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ИКПК «Свой Дом» были удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО4, ФИО3 в пользу ИКПК «Свой Дом» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рулей – проценты, 

<

данные изъяты> рубля –неустойка, а так же почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копейки, а так же обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и переданное ИКПК «Свой Дом» в залог.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на его основании были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №.

Однако, данное решение суда в полном объеме не было исполнено, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ИКПК «Свой Дом» к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в пользу ИКПК «Свой Дом» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на его основании так же были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчики решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили и взысканную судом сумму истцу в полном объеме не вернули. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно сведениям из Азовского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков в рамках сводного исполнительного производства составляет 

<

данные изъяты> рубля 60 копеек.

Таким образом, учитывая, что решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено и имеет место просрочка исполнения ответчиками ИП ФИО4 и ФИО3 денежного обязательства, суд полагает, что ИКПК «Свой Дом» имеет право на взыскание с ИП ФИО4 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, по который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы проценты и по дату определенную истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что ответчиками частично сумма долга погашалась, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, учитывая положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать солидарно с ИП ФИО4 и его поручителя ФИО3 в пользу ИКПК «Свой Дом» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 

<

данные изъяты>.

При этом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4, суд не находит т.к. он не является поручителем ИП ФИО4, не несет солидарную ответственность с заемщиком и не имеет просрочки исполнения денежного обязательства, связанного с неисполнением решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что требования ИКПК «Свой Дом» удовлетворены на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, подлежат солидарному взысканию с ответчиков ИП ФИО4 и ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИКПК «Свой дом» к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ИКПК «Свой дом» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018.