Судья Пегушина О.В. № 33-6258/2025 (№ 2-25/2025)

УИД 86RS0003-01-2024-000879-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЕИО к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АЕИО на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – СЕВ,

установила:

АЕИО обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 17.09.2023 на 2 километре автодороги Нижневартовск – Излучинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 2110, г/н (номер), под управлением МИА, Порш Кайенн, г/н (номер), под управлением КМВ, и Мерседес Бенц S500, г/н (номер), принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя МИА, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 29.06.2023 он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано. 06.02.2024 им в ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 26.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С указанными решениями он не согласен. Согласно экспертному исследованию (номер) от 15.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н (номер), превысила стоимость транспортного средства и составила 1 322 163 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 809 400 руб., стоимость годных остатков 151 400 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

С учетом увеличения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 658 000 руб. (л.д. 178, 179, т. 2).

Протокольным определением от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИА, КМВ, СЭР, КДЮ, ЗДЕ (л.д. 237, т. 1)

06.05.2025 судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое. В обоснование доводов жалобы отмечает, что судом не указаны причины, по которым он не принял во внимание результаты проведения судебной экспертизы.

Более того, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, хотя АЕИО сообщал суду о возможности представить транспортное средство на осмотр; также экспертом не были указаны технические параметры транспортных средств (высота, длина, ширина), при этом эксперт сопоставил транспортные средства, схематично изобразив их без учета высоты транспортных средств. Полагает, что из повреждений автомобиля ВАЗ 2110 очевидно следует, что транспортное средство причинителя вреда в момент столкновения находилось в процессе экстренного торможения, так как бампер автомобиля остался неповрежденным, а капот имеет повреждения, указывающие на то, что автомобиль находился в процессе торможения; при этом экспертом не рассмотрен такой вариант столкновения транспортных средств. Кроме того считает, что экспертиза была проведена без наличия полного материала по факту ДТП: без схемы ДТП и объяснений участников, материал по ДТП в полном объеме запрошен после проведения соответствующей экспертизы.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Представитель ответчика СЕВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как заявлено истцом, 17.09.2023 в 01 час. 00 мин. на 2 километре автодороги Нижневартовск – Излучинск произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2110, г/н (номер), под управлением МИА, Порш Кайенн, г/н (номер), под управлением КМВ, и Мерседес Бенц S500, г/н (номер), под управлением АЕИО

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от 18.09.2023 МИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. в связи с тем, что 17.09.2023 в 01 час. 00 мин. на 2 километре автодороги Нижневартовск – Излучинск, управляя автомобилем ВАЗ 2110, г/н (номер), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал до впереди движущегося автомобиля Мерседес, г/н (номер), безопасную дистанцию и допустил с ним столкновение, после чего последний столкнулся с автомобилем Порш, г/н (номер) (л.д. 9, 154, 230 т. 1, л.д. 18 т. 2).

26.09.2023 АЕИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 151, т. 1).

06.10. 2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило АЕИО об отказе в выплате страхового возмещения из-за несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 183, т. 1).

13.02.2024 в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия АЕИО, в которой он выразил несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и просил выплатить страховое возмещение (л.д. 184, т. 1).

15.02.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило АЕИО об отказе в выплате страхового возмещения из-за несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 185, т. 1).

22.03.2024 АЕИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., по результатам рассмотрения которого 26.04.2024 вынесено решением об отказе в удовлетворении требований АЕИО (л.д. 80-82, 195-197, т. 1).

Согласно проведенным ПАО «СК «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизам (номер) от 03.10.2023 и (номер) от 15.04.2024, все зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц S500, г/н (номер), повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.09.2023 (л.д. 90-94, 173-176, 187-194 т. 1, л.д. 40-46, 56-63, т. 2).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное исследование (номер) от 15.05.2024 о рыночной стоимости восстановления и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S500, г/н (номер), принадлежащего АЕИО (л.д. 19-58, т. 1).

В целях установления обстоятельств дела, 08.11.2024 определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 99-104, т. 2).

Согласно выводам заключения эксперта (номер), (номер) от 17.01.2025, на автомобиле Мерседес Бенц S500, г/н (номер), отсутствуют повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП 17.09.2023 при столкновении с транспортными средствами ВАЗ 2110, г/н (номер), и Порш Кайенн, г/н (номер) (л.д. 117-133, т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Ст. 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем со стороны АЕИО не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н (номер), и указанным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом представлено суду экспертное заключение (номер) от 15.05.2024. Исследовательская часть заключения не содержит каких-либо суждений эксперта относительно его вывода о соответствии заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н (номер), обстоятельствам ДТП. В нем не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов. В этой связи не представляется возможным дать оценку заключению на предмет достоверности. Следует отметить, что указанное исследование было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, не разъяснялись его права на участие в проведении исследования.

Принимая во внимание, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, данное экспертное заключение с достоверностью не подтверждает соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 17.09.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, сторона должна в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного имели место нарушения, не позволяющие оценить заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство.

Заявляя ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, АЕИО надлежащего обоснования такой процессуальной необходимости не приведено.

В силу изложенного, объем исходных данных при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не отличался от тех исходных данных, которыми располагали эксперты, проводившие исследования, организованные финансовым уполномоченным и ПАО «СК «Росгосстрах».

Из норм материального права по страховым правоотношениям следует, что существенным обстоятельством для дела по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является установление причинной связи происшедшего между конкретными автомобилями, причем это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем апеллянтом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н (номер), и наступлением страхового случая. Само по себе наличие на транспортном средстве повреждений не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по возмещению ущерба (выплате страхового возмещения),

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имелось.

Предусмотренное положениями ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью и полнотой, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем истец, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту вышеозначенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако наличие таких оснований для сомнения в правильности заключений экспертов (номер) от 03.10.2023, (номер) от 15.04.2024 и (номер), (номер) от 17.01.2025 из материалов дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела представлен достаточный объем допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения.

В связи с чем необходимости ее назначения в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЕИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.