Дело № 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Черемных Т.С.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № от 02.03.2017, 

представителя Управления социальной защиты населения ФИО2 по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах недееспособного М. к администрации Шушенского района, Управлению социальной защиты населения администрации Шушенского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на приватизацию квартиры, признать право на приватизацию квартиры и возложении обязанности передать жилое помещение в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах недееспособного М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным отказ Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района от 27 января 2017 года № в выдаче разрешения недееспособному М. в лице его опекуна ФИО3 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за М. в лице его опекуна ФИО3 право на приватизацию занимаемой по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся в муниципальной собственности; обязать администрацию Шушенского района передать данное жилое помещение в собственность и оформить с М. в лице его опекуна ФИО3 договор передачи квартиры.

Истец свои требования мотивировал тем, что она постановлением администрации Шушенского района № от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном над недееспособным М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Шушенского районного суда от 26.08.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, признан недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Шушенское МПО ЖКХ» в лице директора ФИО4 и Е. на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; Е. признана утратившей право пользования и проживания в указанном жилом помещении, что явилось основанием для снятия Е. с регистрационного учета. М. в лице его опекуна ФИО3 признан нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения. 15.11.2016 администрацией п. Шушенское и М. заключен договор № социального найма на это жилое помещение. Так как указанный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, 23.12.2016 между администрацией Шушенского района и М. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес>. Истец в интересах опекаемого М. обратилась в администрацию Шушенского района для оформления документов на приватизацию указанного жилого помещения, ее отправили в Управление социальной защиты населения, осуществляющее защиту прав и законных интересов недееспособных граждан. Обратившись в УСЗН с письменным заявлением, содержащим просьбу в выдаче разрешения – 27.01.2017 истец получила отказ в выдаче разрешения на приватизацию квартиры, который был мотивирован, что от приватизации квартиры опекаемый каких-либо преимуществ не приобретает, при этом на него значительно возрастет материальная нагрузка по выплатам за квартиру, а наследники у М. отсутствуют. Отказ в приватизации квартиры от 27.01.2017 является необоснованным и незаконным, нарушают права и законные интересы самого недееспособного М.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истица обратилась с заявлением в администрацию района, ее перенаправили в отдел Управления социальной защиты для выдачи разрешения на приватизацию в установленном законом порядке. Отказ в выдаче разрешения считает необоснованным. Вопрос о признании права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности передать жилое помещение в собственность и оформить с М., в связи с несоблюдением заявительного порядка, просит разрешить по усмотрению суда.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика администрации Шушенского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Согласно отзыву главы Шушенского района ФИО5 на иск и дополнения к нему, администрация Шушенского района прав истца своими действиями не нарушала. Администрация Шушенского района не может по существу отвечать за отказ истцу в даче разрешения на приватизацию Управления социальной защиты населения. Управлением социальной защиты населения своим отказом на заявление ФИО3 о разрешении приватизации, защитила имущественные права М. не допустив возникновения дополнительной материальной нагрузки на него, при этом, не нарушив его жилищных прав и не допустила возможного нарушения прав третьих лиц, поскольку у М. отсутствуют наследники. Истец не обращался в администрацию Шушенского района с заявлением по решению вопроса о приватизации, соответственно нет решения администрации района, которое нарушает права М. на приватизацию занимаемой им по договору социального найма квартиры. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 указанного Закона).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», одним из принципов деятельности по опеке и попечительству является обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (статья 19).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ и статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве» закреплено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав…, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение на совершение сделки, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации Шушенского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена опекуном над недееспособным М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности.

Согласно Договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Шушенского района от имени МО Шушенский район, в лице главы Шушенского района ФИО6, передало М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

адрес>. 

М. состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Шушенского района № от 04.03.2010, полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных недееспособными, возложены на Управление социальной защиты населения администрации Шушенского района.

16 января 2017 года опекун М. – ФИО3 обратилась в Управление социальной защиты населения с письменным заявлением, с просьбой разрешить приватизацию вышеуказанной квартиры.

Сообщением Управления социальной защиты населения от 27.01.2017 №, отказано в удовлетворении заявления о приватизации спорной квартиры на имя недееспособного опекаемого М. как не отвечающее его интересам, ссылаясь, что в случае приватизации квартиры недееспособным, его правовой статус изменится, и он станет собственником квартиры. При этом, на опекаемого значительно возрастет материальная нагрузка по выплатам за квартиру. М. как собственник квартиры, будет обязан оплачивать налог на недвижимое имущество, а также обязательный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, соответственно его материальное положение ухудшится, при том, что каких-либо преимуществ от приватизации квартиры опекаемый не приобретает. Наследники у М. отсутствуют. 

Действия опекуна ФИО3 и заявленные ею требования соответствуют положениям пункта 3 статьи 36 ГК РФ и направлены на обеспечение подопечного, достойного уровня его жизни, защиты прав и интересов недееспособного.

Отсутствие сведений о правах на имевшиеся (имеющиеся) у М. объекты недвижимого имущества подтверждается: уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 14.02.2017 №, информацией Минусинского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.02.2017 №.

Ответчиком в обоснование отказа в выдаче разрешения на приватизацию жилья недееспособного указано основание – ухудшение материального положения опекаемого.

С указанным основанием отказа суд не может согласиться, поскольку недееспособный М. вселен на законных основаниях в квартиру, с ним заключен договор социального найма, он зарегистрирован в данном помещении, жилое помещение не в аварийном состоянии и не является служебным помещением, опекун в его интересах обратилась с письменным заявлением на получение разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию.

Оспариваемый отказ Управления социальной защиты населения в выдаче опекуну разрешения на приватизацию жилья, нарушает имущественные права недееспособного М., противоречит задачам государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству, устанавливает неоправданные ограничения прав и свобод, как опекуна, так и подопечного, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании его незаконным.

При этом, приведенными выше положениями закона не закреплены правомочия органов опеки и попечительства по согласованию сделок лиц, находящихся под опекой, по приватизации недвижимого имущества, поскольку в данное случае не осуществляются распорядительные действия в отношении принадлежащего подопечному имущества, какие-либо права указанных лиц на него прекращаются, уменьшения имущества не происходит. 

Доводы ответчика о необходимости уплаты налога на недвижимое имущество и иных установленных платежей в случае приватизации квартиры, не могут свидетельствовать об ухудшении материального положения недееспособного, поскольку являются обязательными в силу закону, возникновению права собственности корреспондируют определенные обязанности, что не может расцениваться как ущемление прав собственника. 

По поводу требований о признании за М. права на приватизацию жилого помещения и возложении обязанности на администрацию Шушенского района передать жилье ему в собственность, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 6 указанного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8).

Принимая во внимание, что истец с заявлением о приватизации жилого помещения, занимаемого недееспособным М., в администрацию Шушенского района не обращался, что сторонами и не оспаривается, решение уполномоченным органом не принималось, суд считает данные требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае администрацией района права истца нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в интересах недееспособного М. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района от 27 января 2017 года № в выдаче разрешения недееспособному М. в лице его опекуна ФИО3 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2017 года. 

Решение на 28.03.2017 не вступило в законную силу.