Дело №2-5/2021 (2-307/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Карасук 

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н. 

с участием истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

представителей сторон ФИО4, ФИО5,

при секретаре Кузменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 об установлении границы земельного участка и обязании освободить земельный участок от хозяйственной постройки и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 об определении границы межу земельными участками 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 об установлении границы земельного участка и обязании освободить земельный участок от хозяйственной постройки, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 13 сентября 2010 года им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 378 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием для строительства дома. Во второй половине лета 2010 года ответчик, воспользовавшись тем, что они еще не являлись собственниками земельного участка, стал возводить на принадлежащем ответчику земельном участке хозяйственную постройку. При этом часть хозяйственной постройки ответчик возвел на земельном участке, принадлежащем истцам. Прежний собственник земельного участка разрешения на занятие части земельного участка хозяйственной постройкой ФИО6 не давал. После приобретения дома и оформления права собственности, в т.ч. на земельный участок, С-вы неоднократно обращались к ответчику с требованием освободить земельный участок, однако ответчик на протяжении прошедших лет в ответ лишь каждый год обещал освободить земельный участок. В 2016 г. после многочисленных требований с их стороны, ответчик все же часть хозяйственной постройки разобрал и полностью перенес на принадлежащий ему земельный участок. Оставшуюся часть хозяйственной постройки, следуя из поведения, ФИО7 в добровольном порядке, переносить не собирается. 13 августа 2019 г. по заданию С-вых кадастровым инженером ФИО8, являющейся работником ООО «Межрайонпроект», были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> не подлежала согласованию, так как границы соседнего земельного участка были установлены ранее его собственником. Местоположение смежной границы между земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от характерной точки н2 до характерной точки н7 ответчик, являющийся собственник смежного земельного участка согласовывать отказался, так как считает, что смежная граница между земельными участками должна проходить по задней стене его хозяйственной постройки, стене углярки, а за баней граница должна проходить по забору, который демонтировал сосед. 

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60,64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцы просят установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных точек: н2-н3-н4-н5-н6-н7, обозначенных в межевом плане от 13.08.2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО8 Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от принадлежащей ему хозяйственной постройки, обозначенной на топографической съемке от 2019 г., подготовленной ООО «Межрайонпроект». 

Дополнительно просили признать нарушение их прав в части свободного пользования и беспрепятственного распоряжения принадлежащего им участка, а также права на их безопасность и сохранность их имущества, в случае возникновения стихийных бедствий, возникновение пожара и угрозы распространения огня на их жилище, признать новые хозпостройки, возведенные ответчиком на своем участке незаконными, признать ответчика лицом, не имеющим никаких прав на эти постройки, в том числе права собственности на них, до устранения всех нарушений при строительстве, при установлении спорной границы между участками просит учитывать расположение старой хозпостройки, не учитывать расположение новых хозпостроек ответчика. Установить факт самовольного изменения ответчиком конфигурации исторической границы между участками, путем заступа при строительство хозпостроек на их участок, установить границу на отрезке участка, где расположена баня ответчика по задней стене этой бани и старому забору между баней и старой хозпостройкой, расположенных на одной линии. Баня и забор существуют на местности более 15 лет. 

Впоследствии ФИО1 и ФИО9 изменили исковые требования, просили обязать ответчика по первоначальному иску ФИО6 перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, вглубь данного земельного участка на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установить границу земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № с земельным участком, который расположен по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, по координатам характерных точек н2-н3-н4-н5-н6-н7, обозначенных в межевом плане от 13.08.2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об определении границы межу земельными участками, указав, что ему и его жене на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.12.1999 г. При оформлении сделки земельный участок в установленных границах был огорожен забором. При строительстве надворных построек, с разрешения бывшего собственника 

<

адрес> 20, они частично убрали старый забор, который доходил до их старых надворных построек и, отступив полметра, построили баню. Демонтированную часть забора сразу не восстановили. Заднюю стену надворных построек, которая находилась на границе их земельных участков, они стали переделывать летом 2011 года. При возведении задней стенки они руководствовались размером фасада их земельного участка в 21 метр, согласно плану участка от 1978 года. Они хотели обшить стены надворных построек и сделать слив с крыши, однако ответчики не дали им этого сделать. Все их надворные постройки расположены в пределах их земельного участка. Он готов установить сливы с крыши. Смежная граница между их земельными участками проходит по задней стене хозяйственных построек, а за баней граница проходила по забору, который был временно демонтирован. Восстановить его не позволяет ответчик. Он самовольно разобрал установленный ним забор. 05.08.2019 г. было проведено межевание его земельного участка. Согласно плану, составленного кадастровым инженером, граница между их земельными участками проходит по задней стене принадлежащих им хозяйственных построек в пределах земельного участка размером 1200 кв.м. Захвата территории соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам, не было. Установить границу по согласованию с ответчиками, не представляется возможным. 

На основании ст.ст.209,263,260,304 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 просит определить границу между его земельным участком в 

<

адрес> и соседним земельным участком ответчиков в 

<

адрес>, согласно межевого плана земельного участка от 05.08.2019 г. по координатам характерных точек, обозначенных в межевом плане: Н1-Н13-Н12-Н11-Н10-Н9-Н8. 

После поступления заключения экспертизы ФИО3 вступила в дело в качестве истца по встречному иску наряду с ФИО6 и они уточнили встречные исковые требования, просили установить местоположение общей смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № в 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № в 

<

адрес> по координатам характерных поворотных точек, определенных в Таблице 1 заключения эксперта №Т253-10/20, фактической границы между данными земельными участками (с указанием в уточнении сведений Таблицы №1 заключения экспертизы). 

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, указывая, что не согласны с заключением эксперта в части границы в районе хозпостроек, так как экспертом не отражена одна точка, с которой согласен ФИО7, кроме того, экспертом не определял границу по объектам, существующим на местности более 15 лет. По всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства ФИО10 представлены письменные пояснения, изложенные в ходатайствах и возражениях. Пояснениями ФИО7 подтверждается не только, что он начал строительство в 2011 году, но и факт того, что ФИО7 заступил на их земельный участок.

Также истец ФИО1 суду пояснил, что ответчик в 2010 году самовольно, заступив на их участок, начал застройку новой хозпостройки в границах старой. Баню строил, не отступая полметра, все находится на одной линии. Забор разобрал, чтобы установить баню. Межевые планы не подписаны. Он просит перенести одну хозпостройку, баню не просит. Часть построек ФИО7 уже перенес, эта часть была соединена с сараем. По поводу нарушения градостроительных норм он обращался в администрацию, в результате часть была ФИО7 переделана. Со стороны ФИО7 была инициатива по установке сливов, но он не пустил ФИО7, так как его требования не были выполнены. Он желает провести реконструкцию дома, но разрешение в администрации без межевания не дают.

Представитель истцов (ответчиков) ФИО4 в судебном заседании исковые требования С-вых поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что требование о переносе вглубь построек основано на заключении экспертизы, где указано, что хозпостройки возведены на земельном участке по 

<

адрес> с нарушением строительных норм и правил. Данные нарушения являются существенными. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 ив судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что баня была построена в 2002 году. Когда затеяли строительство бани, с соседями были хорошие отношения. За баней был забор, который примыкал к старым постройкам. Чтобы был хороший подход к строительству соседи дали добро, чтобы убрать забор. Была бригада, возвели фундамент, построили баню. Часть земельного участка принадлежала им, баня не стоит на меже. Стояли стены старой хозпостройки. Фундамент 20 сантиметров возвели за стеной, руководствуясь, что по фасаду 21 метр участок, определил, что не залезли на территорию соседей. Когда истец купил дом, до самой зимы делал ремонт. Все было в присутствии ФИО10. Когда из Администрации пришла бумага, они устранили часть построек. Он убрал погреб, теперь негде хранить продукты. У него был план, из которого следовало, что все постройки находятся на его территории. От старого забора остались колышки, они находятся в пределах полуметра, между баней и забором есть расстояние. Истец вызвал полицию, когда он пытался восстановить забор. Сейчас стоит щит, который закрывает проход. В хозпостройке, которую просит перенести истец находятся летний и зимний курятник, электричество не подведено. После прихода администрации было сказано убрать хозпостройку и установить сливы. Он убрал постройку. Сливы планировал сделать в свою сторону, но истец не допустил его на участок. Он не отказывается привести в порядок стену, сделать сливы. Границы проходят по границе хозпостройки, есть план еще 78 года, там указаны границы. В документах указано 12 соток, при межевании оказалось 14. Граница земельного участка проходит по всей границе построек. Как таковой межи не было ни у него, ни у истца. Он не отступил полметра, это его упущение. В 2005 возводили постройки: гараж, погреб. В 2010 уже был фундамент, поднимали стены. Когда С-вы купили дом, постройка еще не стояла. 20 сантиметров отмеряли от старой хозпостройки, фундаментом он залез на территорию. Он не знал, так как измерял по фасаду 21 метр ширину участка. Он считал, что это их территория. Граница была ломаной, забор касался построек.

Третье лицо (впоследствии истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования С-вых не признала, исковые требования встречного иска поддержала, суду пояснила, что никакого забора не было. Там стояла хозпостройка, на основании которой поставили фундамент. Забор доходил до старой хозпостройки. Они замеряли 21 метр, поставили боковые стены, а когда поставили заднюю стенку, там было меньше 21 метра, и сделали фундамент. На тот момент Сидорова все устраивало. Ходил, смотрел, рекомендации свои давал. Им хотелось сделать сливы, сделать обшивку, и оставить как есть. С проведенной экспертизой она согласна, когда строили, то не были определены границы, руководствовались своими границами. В настоящее время есть нарушение, но данное нарушение не создает угрозу безопасности истцам, нет доказательств угрозы безопасности. Начинали строить в 2011 году, начали строить с фасада, затем вглубь огорода, С-вы уже проживали по соседству.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 исковые требования С-вых не признала, встречные исковые требования поддержал, суду пояснила, что что межевые планы, представленные сторонами не могут быть использованы для установления границы, так как кадастровый инженер нарисовал так, как хотела каждая из сторон. Имеется заключение эксперта, эксперт был допрошен судом, подтвердил свое заключение, сказал, чем руководствовался при установлении границы. Границу следует установить в соответствии с заключением эксперта. По переносу хозпостройки на 1 метр, нет сведений, что данные постройки угрожают жизни и здоровью. При расстоянии 1 метр ни одна пожарная машина все равно не проедет. Необходимо доказать, что строения нарушают права собственников, таких доказательств нет., препятствий в пользовании С-выми земельным участком также нет. В переносе строений следует отказать. Просила также взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч.3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В судебном заседании установлено, что С-вы являются собственниками в праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка площадью 1 378 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО6 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1999 года. ФИО7 и ФИО7 заключили брак 5 июля 1980 года, соответственно земельный участок и жилой дом в силу закона являются совместной собственностью супругов.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности, свидетельством о заключении брака. 

Из межевого плана следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка № площадью 1 449 кв.м. подписан ФИО1, ФИО2 и ФИО6 31.07.2019 года кадастровому инженеру ФИО6 предоставил претензию о несогласии с границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно, считает, что границей его участка является задняя стена хоз.постройки, стена углярки, а за баней был забор, который демонтирован соседом. 

Из межевого плана заказчика ФИО6 следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка №: площадью 1 425 кв.м. подписан ФИО6 и 21 С-выми предоставлена претензия, которые считают, что межевание должно быть проведено по состоянию положения границ между их участками до всех самовольных изменений ФИО6 этих границ, а именно до возведения им самовольных построек, с заступом на их участок в 2011 году. Существующие на данный момент границы между их участками находятся в данном расположении с 2011 года (8 лет) и не могут по закону быть использованы при межевании земельного участка. При межевании должны быть использованы старые (исторические) границы, которые существовали более 15 лет.

Таким образом, ни один из межевых планов не является основанием для установления границы земельного участка между сторонами, поскольку не подписано ими, то есть границы считаются не согласованными. 

Судом по ходатайству сторон была проведена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта №Т253-10/20 следует, что описание границ земельного участка представляет собой сведения о координатах характерных точек границ, которые должны быть внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», тогда как правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № не содержат сведений описания границы, отсутствует землеустроительное дело, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, нет однородных данных для оценки соответствия правоустанавливающих документов фактическому положению границы. Граница земельного участка с кадастровым номером № описанная в межевом плане Истца от 13.08.2019, подготовленного в связи с уточнением границ земельного участка, не соответствует фактической границе на местности, так как пересекает хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № была зафиксирована посредством геодезической съемки, проведенной для целей настоящего заключения, координаты характерных точек смежной границы приведены в Таблице 1. При обследовании местности земельного участка с кадастровым номером 54:08:010237:38 расположенного по адресу: 

<

адрес>, какие - либо объекты недвижимости или их часть, принадлежащие ответчику не обнаружены. Таким образом, подвопрос «Если да, то указать их местоположение на участке» не требует разрешения. Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № со стороны, граничащей с участком по адресу: 

<

адрес> возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: -.п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; -.п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселения» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; - табл. 2 ст.18 Решения совета депутатов города Карасук от 25.12.2018 года N61 «О Правилах землепользования и застройки городского поселения г. Карасук». Соблюдение требований градостроительных норм и правил по размещению строений на земельном участке необходимо учитывать для 

дальнейшего технического обслуживания строений, а именно выполнения текущего ремонта объекта строительства, возможности устройства ограждения между соседними земельными участками. При размещении хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № с имеющими отступами от кадастровых границ с соседним земельным участком по адресу: 

<

адрес>, отсутствует техническая возможность выполнять обслуживание хозяйственных построек на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Для обслуживания хозяйственных построек, собственникам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> необходимо будет располагаться на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что нарушает права собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Также отсутствует возможность устройства ограждения между соседними земельными участками по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, данные нарушения градостроительных норм и правил являются существенными и нарушают права собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отраженные в Таблице 1 заключения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты МСК НСО, зона 2

Х, м

Y, м

1

342 589,84

2 269 054,60

2

342 587,18

2 269 055,36

3

342 573,56

2 269 058,20

4

342 565,23

2 269 060,06

5

342 559,21

2 269 061,39

6

342 550,20

2 269 064,23

7

342 523,13

2 269 070,29

В судебном заседании был произведен допрос эксперта 22 который пояснил, что никакая точка при определении границы не пропущена, данная точка оказалась на одной прямой от построек №6 и №3. Данная точка взята по центу бетонного основания. По фототаблице 3, если взять по углу строения, то она пройдет по основанию. Так как данное бетонное основание не имело отношения ни к истцу, ни к ответчику, то точка была взята посередине. Данная точка не несет никаких характерных изменений. Истец и ответчик согласовали границу по металлическому столбу. Проведение экспертизы не предусматривает согласование границ между собственниками. Землеустроительные дела на участки отсутствуют, какие-то данные иные также отсутствуют. Категоричность данных по утверждению границ в архивах также не обнаружена. Фигурирует фотоплан, но он не был предоставлен, при проведении экспертизы не стали настаивать на его предоставлении, так как величина границ расхождения небольшая, а представленные снимки не совсем корректно отражают действительность, так как скаты крыши не совпадают с основанием постройки. Фотопланы находятся в открытом доступе, но их не использовали, но осуществлен контроль съемки, использованы чертежи ЕГРН, данные кадастра. Какой-либо погрешности с данными Росреестра не обнаружено. Между точками 2 и 3 излома нет, а по таблице 2 видно, что имеется излом границы. Никаких строений, стоящих 15 лет и более не использовалось, так как границы были зафиксированы геодезически, ни в одном документе не имелось ссылок на то, что какие-то постройки имеют давность 15 лет и более. В материалах дела такие выводы также отсутствовали.

Суд считает, что представленное суду экспертное заключение соответствует требования, предъявляемым к доказательствам, основано на имеющихся в распоряжении эксперта сведениях и документах. Каждая из сторон соглашается с выводами эксперта, которые подтверждают именно её требования, а не согласие стороны с частью заключения, которое не подтверждает требования стороны, не является основанием для признания такого доказательства недопустимым, либо недействительным. Эксперт при производстве экспертизы и при допросе в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению, у суда нет.

Свидетель 23 в судебном заседании пояснила, что конфликт из-за построек. Ей известно, что там жила бабушка 24, через которую она познакомилась с А-ными, часто проходила за домом к ФИО7. Потом ФИО7 начал строить новые постройки и убрал забор. Визуально стены ставили, где были старые стены, видела заборчик, который был за баней, прям в баню упирался, а по сараю вдоль забор стоял. Забор между участками вроде был ровный.

Свидетель 25 суду пояснил, что в 2002-2001 году он познакомился с ФИО7, который попросил помочь построить баню. Прежде чем строить, стоял заборчик, он мешал. ФИО7 попросил убрать забор, бабушка соседка разрешила. Они отступили сантиметров 50-40 и строили. Сарай строили позднее. Забор стоял за баней. Когда построили, не помнит, вернули ли забор обратно. Старые постройки были, строили за ними. За постройками забор упирался в постройку. От возведенной бани до забора было около 50 сантиметров. Помогал строить и сарай, и гараж где-то в 2008 году. Фундамент уже был на постройках, помогал шпалы выкладывать. Про отступ точно не помнит, вроде был. Стена построек ФИО7 стояла на меже. Когда стали помогать строить сарай, забор от фасада да фундамента был в виде штакетника, фундамент не выступал.

Таким образом, встречные исковые требования А-ных об установлении границы между земельными участками в соответствии с заключением экспертизы подлежат удовлетворению.

Требования первоначального иска С-вых подлежат удовлетворению в части обязания перенести хозяйственные постройки вглубь от границы, поскольку заключением экспертизы установлено, что постройки расположены вдоль границы между земельными участками, возведены с нарушением строительных норм, то есть подпадают под признаки самовольной постройки.

Довод А-ных о том, что постройки не нарушают прав С-вых, не представляют угрозы жизни и здоровью, ничем не подтверждены. Отсутствие указаний на это в заключении экспертизы обусловлено отсутствием вопроса, поставленного перед экспертом об этом и не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни либо здоровью. Как следует из исследованных доказательств скат крыши построек имеет уклон в сторону земельного участка С-вых, что не исключает сход снега и образованию сосулек, стока воды во время дождей на земельный участок. Нарушение прав собственников земельного участка по адресу 

<

адрес> отражены в заключении экспертизы, где также указано, что нарушения являются существенными.

Так в силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для сохранения постройки ФИО7 необходимо было представить доказательства того, что имеются в наличии все три условия одновременно для признания права собственности на данную постройку и её сохранения. Однако заключением экспертизы установлено, что на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям, а именно расположена на границе между участками без предусмотренного на законодательном уровне отступа. Согласно установленных нормативов, указанных в заключении эксперта минимальное расстояние должно быть не менее 1м.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

На основании представленных суду доказательств первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 300 рублей, состоящие из госпошлины 300 рублей и расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. Расходы на представителя по мнению ФИО10 являются разумными. По мнению суда, данные расходы также являются разумными с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, неоднократности судебных заседаний, работы представителя на всем протяжении рассмотрения дела. Расходы подлежат взысканию поровну с каждого из ответчиков по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, исковые требовании ФИО6, ФИО3 удовлетворить.

Определить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> по координатам характерных поворотных точек, определенных в Таблице 1 заключения экспертизы №Т253-10/20:

Обозначение характерных точек границ

Координаты МСК НСО, зона 2

Х, м

Y, м

1

342 589,84

2 269 054,60

2

342 587,18

2 269 055,36

3

342 573,56

2 269 058,20

4

342 565,23

2 269 060,06

5

342 559,21

2 269 061,39

6

342 550,20

2 269 064,23

7

342 523,13

2 269 070,29

Обязать ФИО6 перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, вглубь данного земельного участка на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере по 5 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-5/2021 (2-307/2020), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.