Дело №2-1448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощнике ФИО1,

с участием прокурора Орловской транспортной прокуратуры Волкова К.В.,

истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ на 

<

...> железнодорожным поездом №*** дальнего следования «

<

данные изъяты> смертельно травмирован 

<

данные изъяты> 

Гибелью близкого человека истцу причинен моральный вред, поскольку в связи со смертью 

<

данные изъяты> она перенесла глубокую душевную боль и потеряла жизненный интерес. 

По изложенным основаниям просила взыскать с с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО7 поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что с 

<

данные изъяты> они проживали одной семьей, отношения в семье были доброжелательными. На момент смерти 

<

данные изъяты> исполнилось 18 лет. На протяжении нескольких дней она искала 

<

данные изъяты> самостоятельно. Смерть 

<

данные изъяты> повлекла сильную душевную боль.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика акционерного общества (далее АО) «Российские железные дороги» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является ФИО15 ДД.ММ.ГГ.

ФИО16 проживал одной семьей со своими 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ на 

<

...> в результате наезда поезда №*** сообщением 

<

данные изъяты> принадлежащего ОАО «РЖД» смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ следователем – криминалистом Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10, управлявших поездом, - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Указанным постановлением также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО5 преступления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьи 110 УК РФ. 

Доследственной проверкой установлено, что смертельное травмирование ФИО5 произошло в результате пренебрежительного отношения того к личной безопасности и грубого нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 № 18. При судебно – химическом исследовании мышцы от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,27 г\дм3, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ) ФИО5 являлся совершеннолетним, и он в силу своего возраста осознавал опасность своих действий, наезд на ФИО5 произошел участке дороги не предназначенного для свободного выхода граждан на железнодорожные пути, при этом его смерть наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности, доказательств того, что смерть наступила в результате умысла погибшего не представлено, в результате смерти ФИО5 его 

<

данные изъяты> ФИО7 причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по случаю потери близкого человека.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая грубую неосторожность самого ФИО5, находившегося на момент гибели на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, степень эмоционального потрясения матери, степень ее нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти сына, невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости подлежит снижению до разумных пределов в сумме 80 000 руб.

Также при разрешении спора судом учтен факт обращения истицы за защитой своих прав спустя продолжительное время, исковое заявление предъявлено в суд 09 июля 2019 г., то есть фактически по истечении 6 лет после события, с которым истица связывает причинение ей нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со страховой компании – акционерного общества «Согаз» по следующим основаниям.

06 ноября 2012 г. между открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1).

Правопреемником открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» является акционерное общество «Согаз».

Согласно п. 1.5 договора, моральный вред включает причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «Российские железные дороги» произвести такую компенсацию, однако до рассмотрения настоящего спора в пользу истца такого решения не принималось, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда на момент рассмотрения настоящего дела не наступила. Страхователь ОАО «Российские железные дороги», в дальнейшем не лишен возможности предъявить такое требование страховщику после вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 ФИО17 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Судья Е.Е. Бардина 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2019 г.