Дело №2-650/2024

УИД 22RS0069-01-2023-005410-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула – Лямкиной О.А., 

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 к ФИО3 о вселении, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6, обратилась в суд с требованием к ФИО3 о вселении ФИО1, ФИО6 в жилое помещение – ///. 

В обоснование требований указала, что ФИО7 (отец истца) на основании ордера ... от +++ на семью из 5 человек было предоставлено жилое помещение – ///. Согласно выписке из домовой книги истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении с 14.10.1982, дочь истца ФИО6 с 18.06.1996. В спорной квартире также зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО3, которая приходится родной сестрой ФИО1, а также ее трое несовершеннолетних детей. 

<

данные изъяты>

С 1995 года истец ФИО1 и ее дочь ФИО6 периодически проживали то в квартире ///, то в жилом помещении ///, поскольку со стороны членов ее семьи, в том числе со стороны ответчика, чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В 2015 году ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8 предъявляла иск к ФИО1, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением ///, снятии с регистрационного учета. Названным решением суда было установлено, что с 1995 года по 2007 год ФИО1 самостоятельно несла расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями. С 2007 года по 2013 год у нее с матерью ФИО9 было соглашение о том, что она будет отдавать ей деньги по оплате коммунальных платежей, с 2013 года по 2014 год денежные средства в счет коммунальных платежей она отдавала ФИО10 Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО1, ФИО6 из жилого помещения, а также об их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований ФИО8

В настоящее время истцы намерены вселиться в спорное жилое помещение. 

21.02.2024 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании утратившей право пользования жилым помещением ///, расторжении договора социального найма между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и ФИО1, снятии ФИО1 с регистрационного учета. С учетом уточнения также просила признать утратившей право пользования жилым помещением /// ФИО6

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 дополнительно пояснила, что после смерти мамы пытались решить вопрос с проживанием с сестрой. Между сестрами конфликтные отношения. Ключей от квартиры у нее нет. Сейчас она проживает у отца дочери в доме на 5 этаже. 

<

данные изъяты> Каждый раз она приходит получать пенсию по спорному адресу. Представила письменные пояснения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании настаивали на встречных исковых требованиях, возражали против первоначального иска. Пояснили, что конфликт между сестрами отсутствует. И даже после вынесения решения суда в 2015 году прошло много времени, ФИО1 попыток вселиться не предпринимала. В 2020 году поменяли в спорной квартире входную дверь. Коммунальные платежи ФИО1 не платит, ремонт в квартире не делала.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу – ФИО5 поддержала первоначальный иск, возражала против встречного иска.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Прокурор в своем заключении по делу указала, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, во встречном иске необходимо отказать в полном объеме, поскольку оснований для признания ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску) утратившими право пользования не имеется. 

<

данные изъяты>

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. 

В судебном заседании установлено что на основании ордера на право занятия жилой площади ..., выданного ФИО7 исполнительным комитетом Совета народных депутатов Ленинского района г.Барнаула в жилое помещение /// вселены ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 (л.д.8). 

Согласно выписке из домовой книги на квартиру /// по состоянию на 13.02.2024 в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО14 с 30.10.2015, ФИО15 с 12.12.2008, ФИО16 с 15.09.2020, ФИО3 (ФИО17) с 10.03.1983, ФИО1 с 14.10.1982, ФИО6 с 18.06.1996 (л.д.55).

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом, исходя из содержания указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма не может быть прекращен в случае, если после выезда нанимателя его проживание в другом месте носит временный характер, или является вынужденным.

На момент рассмотрения дела в суде фактически в спорном помещении проживают ФИО3 совместно с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, что подтверждается справкой-характеристикой 

<

данные изъяты> Кроме того, материалами дела также подтверждается, что в период с 07.01.2020 по 07.12.2023 оплата коммунальных платежей за содержание помещения /// производилась ФИО10 (л.д.58-61).

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели 

<

данные изъяты> давшие показания по обстоятельствам дела, подтвердили, что в спорном жилом помещении истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО6 не проживают.

Согласно пояснениям представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 на протяжении нескольких лет между истцами и ответчиком существуют конфликтные отношения. Спорной квартирой пользуется только сторона ответчика, других в квартиру не пускает. Выезд, который был совершен истцами, был вынужденным. 

<

данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.12.2015, в удовлетворении исковых требования ФИО10 к ФИО1, ФИО6 о признании утратившими право пользование жилым помещением /// отказано. Судом установлено, что у ответчика ФИО1 не было намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение; основания для признания договора социального найма квартиры расторгнутым, равно как и для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку доказательства добровольного выезда ответчиков на другое место жительства и совершение ими действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного помещения, не нашли своего подтверждения в материалах дела (л.д.75-81).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

В силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей, а также граждан, находящихся под опекой, производно от права их родителей, усыновителей или опекунов.

<

данные изъяты>

Согласно ответу комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от 16.04.2024, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2024 ФИО1, ФИО6 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, информация о правах ФИО1, ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости отсутствует. 

В соответствии с ответом КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» ФИО1, ФИО6 состоят на учете в управлении. За выдачей справки о признании гражданина (семьи) малоимущим (малоимущей) и нуждающимся (нуждающейся) в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки не обращались.

Из изложенного следует, что выезд истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО6 носит вынужденный характер, в связи с чем договор найма спорного жилого помещения не может быть прекращен. Обстоятельства выезда истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) из спорного жилого помещения установлены решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2021 года. Обстоятельства добровольности выезда ФИО1 из спорного жилого помещения, а также отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по делу не установлены. Кроме того, наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается подачей настоящего искового заявления и встречного искового заявления в суд.

Доказательства того, что ФИО3 не препятствовала вселению ФИО1, ФИО6 в спорное жилое помещение, предоставила ключи, в материалах дела отсутствуют.

Неоплата истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному иску) своих долей в коммунальных платежах в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для отказа во вселении их в спорное жилое помещение. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) о вселении ФИО1, ФИО6 в жилое помещение /// подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как было ранее установлено судом, по состоянию на 13.02.2024 ФИО1, ФИО6 зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.55). Выезд истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО6 носил вынужденный характер, до настоящего времени ФИО1, ФИО6 прав на иное жилое помещение не приобрели, доказательств иного в материалах дела не имеется. От прав на спорное жилое помещение не отказывались.

На основании изложенного встречные исковые требования ФИО3 о признании ФИО1, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии их с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску, встречному иску не настаивали на возмещении понесенных судебных издержек при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Вселить ФИО1, ФИО6 в жилое помещение квартиру ///.

Встречные исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО6, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 

<

***>) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.А.Болобченко

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2024 года.