Судья Усов А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного Мищенко П.В., адвоката Бабыниной Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тузлуковой Н.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 года, которым 

Мищенко П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Срок отбытия наказания осужденному Мищенко П.В. постановлено исчислять со дня фактического прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитывать в срок лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мищенко П.В., адвоката Бабынину Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мищенко П.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 25 февраля 2021 года в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Тузлуковой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и содеянного ФИО1, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, указывает, что при назначении наказания не было учтено состояние здоровья ФИО1

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для возмещения ущерба потерпевшей, так как потерпевшая в судебное заседание не явилась.

В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тузлуковой Н.В. государственный обвинитель Костюкова Н.В., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано. 

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО2 наказания. 

Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Данный вывод суда фактически не мотивирован и суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться. 

Решение о назначении ФИО2 реального лишения свободы принято без достаточного учета данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, согласно материалам дела, осужденный ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены его явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Так же обоснованно назначено наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, что конкретно из данных о личности ФИО1 свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, суд не привел в приговоре и не мотивировал. 

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть доводы адвоката Тузлуковой Н.В. и осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подтверждается документально.

Указанное выше обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поскольку возникло и получило известность после вынесения приговора.

С учетом новых смягчающих обстоятельств наказание, назначенное ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению.

Вместе с тем при назначении наказания суд в качестве данных о личности ФИО1 признал его склонность к совершению преступлений, данное указание на склонность подсудимого к совершению преступлений судом не мотивировано и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, из материалов дела и приговора суда следует, что ФИО1 судимостей не имеет. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, его семейного положения, учитывая, в том числе и интересы малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего назначенное ему наказание в виде лишения свободы следует постановить считать условным, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Применение положений ст. 73 УК РФ будет отвечать как целям исправления осужденных, так и другим целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

По указанным причинам апелляционная жалоба адвоката Тузлуковой Н.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 год в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность ФИО3 к совершению преступлений при назначении ФИО3 наказания.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тузлуковой Н.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар