Дело № 2-4267/2023УИД: 78RS0020-01-2023-003106-08 

11 декабря 2023 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 0 за период с 17.10.2019 по 14.06.2023 в размере 148 202,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164,05 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 27.06.2014 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) № 0, во исполнение условий которого истцом ответчику выдана кредитная карта № 0 с установленным лимитом задолженности под 18,9% годовых; обязательства по данному договору истцом исполнены; обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в связи с истечением срока её хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 27.06.2014 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт) № 0, в рамках которого истец предоставил ответчику кредитную карту № 0 с лимитом кредитования 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование им проценты в размере 18,9% годовых.

Ответчик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкий от 03.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-874/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору и расходы по уплате государственной пошлины; судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 12 апреля 2023 г. Обращение истца за вынесением судебного приказа является формой реализации его права на полное досрочное истребование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте за период с 17.10.2019 по 14.06.2023 (по состоянию на 14.06.2023) составляет 151 971,99 руб., включая основной долг – 132 000 руб., проценты – 16 202,34 руб., неустойка – 3 769,65 руб. Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности только по основному долгу и процентам в сумме 148 202,34 руб.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № 0 от 27.06.2014 (кредитной карте № 0) за период с 17.10.2019 по 14.06.2023 в сумме 148 202,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164,05 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № 0 от 27.06.2014 (кредитной карте № 0) в сумме 148 202,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья