Дело № 2-108/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Глядянское 24 мая 2017 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н., 

при секретаре Козловой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления в сумме 140 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что в период с 31.07.2016г. по 05.08.2017г. ФИО2 похитил принадлежащих ему двух лошадей, стоимостью 70 000 руб. каждая, тем самым причинив ему ущерб в сумме 140 000 руб. 13.03. 2017г. приговором Мишкинского районного суда Курганской области ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Похищенное имущество ему не вернули. В результате преступных действий ответчика ему был причинен ущерб в размере 140 000 руб. Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и компенсировать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2500 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приговора Мишкинского районного суда Курганской области от 13.03. 2017г., вступившего в законную силу ФИО2 признан виновным в хищении двух коней, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью 140 000 руб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, гражданский иск по делу не рассматривался.

В соответствии со ст.61 п.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

Размер материального вреда подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 140 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ч.2, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, с учетом положений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6), при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие вниманию обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснению Пленума, исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Ответчик осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, данное преступление относится к корыстным преступлениям, доказательств о причинении в момент совершения кражи потерпевшему физических и нравственных страданий, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Факт несения истцом расходов в сумме 2500 руб. по составлению искового заявления подтвержден договором оказания юридических услуг № 15/45 от 03.04. 2017г., актом приема –передачи выполненных услуг от 03.04. 2017г., квитанцией № 55 от 3.04. 2017г. о внесении истцом платы в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при частичном удовлетворении иска, указанные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 руб., подлежит оплате государственная пошлина в размере 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.

С учетом цены иска оплате подлежит государственная пошлина в размере – 4 000 руб. 

В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 140 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб, всего -142 000( сто сорок две тысячи ) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Притобольный район в размере -4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения, через Притобольный районный суд.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.