Дело №2-1171/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Первомайский районный суд г.ФИО2 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016г., вступившим в законную силу, признаны виновными ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ); ФИО6 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26- ФЗ), ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), ФИО7 - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ); ФИО9 - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26- ФЗ); ФИО8- в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.12.2005 г. №161-ФЗ).

Преступными совместными действиями ответчиков истцу, как пайщику 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 4146011 руб., а именно: его личные денежные средства, внесенные в кооператив, в общей сумме 3095000,00 руб., невыплаченные проценты за пользование денежными средствами – 563832,00 руб., пени вследствие не возврата денежных средств и невыплаченных процентов за пользование денежными средствами – 347272,00 руб., вступительный взнос и паевые взносы, взимаемые согласно 

<

данные изъяты> - 50850,00 руб., целевые взносы в страховой фонд (членские взносы), согласно решения очередного общего собрания пайщиков 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О страховом фонде» - 89057,00 руб.

При рассмотрении материалов уголовного дела №, постановлением следователя СО при ОВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ростовской области 

<

данные изъяты> был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура – конкурсное производство.

В результате виновных действий ответчиков истец испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вернуть свои личные денежные средства, необходимые ему для покупки квартиры, вследствие чего он не мог купить квартиру, за которую был оплачен задаток. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000000 руб.

ФИО3, на основании ст.ст.151,1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4146011 руб., компенсацию морального вреда – 1000000,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2006г. между ФИО3 и 

<

данные изъяты> был заключен выгодный договор № по условиям которого пайщик передает, а КПК принимает денежные средства в размере 145000,00 руб., которые являются личными сбережениями пайщика. Право собственности на переданные личные сбережения принадлежит пайщику. 

Договор заключается сроком на 18 месяцев на условиях выдачи личных сбережений по истечении срока договора (п.1.2).

Пунктом 2.1.2 предусмотрено начисление компенсации на переданные по договору личные сбережения пайщика в размере 4% в месяц (л.д.33-35). Впоследствии неоднократно между истцом и 

<

данные изъяты> заключались подобные договора (л.д.37-105).

Всего по приходным кассовым ордерам истец передал Потребительскому кооперативу 3095000,руб. (л.д.36-114).

Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оплачены паевые взносы и целевые взносы на общую сумму 139907,00 руб. (л.д.76-79, 106-114). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено требование кредитора ФИО3 в размере 1021707,00 руб. и 23990,00 руб. и эти суммы включены в реестр требований кредиторов (л.д.17-24).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ФИО3 в реестр требований кредиторов в размере 2285000,00 руб. – сумма основного долга, 352125,00 руб. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты> и отдельно 323282,00 руб. – пени. Производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 810000,00 руб. – основного долга, 211707,00 руб. процентов и 23990,00 руб. – пени, прекращено (л.д.25-32).

Постановлениями следователя СО при ОВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № в связи с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 2600850 руб. (л.д.14,15). 

Совершенным ответчиками преступлением, истцу причинен материальный ущерб на сумму 4146011 руб., состоящий из личных денежных средств в общей сумме 3095000 руб., невыплаченных процентов за пользование денежными средствами – 563832 руб., пени вследствие не возврата денежных средств и невыплаченных процентов за пользование денежными средствами – 347272 руб., вступительного взноса и паевых взносов, взимаемых согласно Устава 

<

данные изъяты> - 50850 руб., целевых взносов в страховой фонд (членские взносы), согласно решения очередного общего собрания пайщиков КПК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О страховом фонде» - 89057 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований следует, что они заявлены истцом с целью восстановления его имущественных прав на взыскание материального ущерба вследствие вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016г., вступившим в законную силу, признаны виновными в совершении преступления ФИО5, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ); ФИО6, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26- ФЗ), ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), ФИО7, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ); ФИО9, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26- ФЗ); ФИО8, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.12.2005 г. №161-ФЗ) (л.д.8-12- выписка из приговора от 27.09.2016г.), т.е. все они совершили мошеннические действия в частности отношении истца, присвоили, принадлежащие лично ему денежные средства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преступными действиями ответчиков ФИО3 причинен материальный вред, являющийся крупным размером.

Приговором суда признано право за гражданскими истцами, в том числе ФИО3, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, и истец, реализуя право выбора способа защиты нарушенного права, предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчиков применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред истцу причинен противоправными действиями ответчиков.

Подлежат удовлетворению исковые требования и о взыскании с ответчиков невыплаченных процентов за пользование чужими денежными средства и пени вследствие не возврата денежных средств и невыплаченных процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> по каждому заключенному с истцом договору, обязалось выплачивать ФИО3 проценты от суммы используемых заемных средств ежемесячно. 

Поскольку установлена вина ответчиков в присвоении денежных средств истца, то в связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что солидарно, т.к. невозможно разграничить их вину, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3095000,00 руб. – сумма основного долга, невыплаченные проценты – 563832,00 руб., пени – 347272,00 руб., вступительный и паевой взносы в сумме 50850 руб., целевой взнос 89057, 00 руб., что является убытками истца, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме. Доказательств тому, что денежные средства в указанном размере истцу возвращены, не имеется.

Ущерб, причиненный ответчиками истцу в размере 4146011 руб., подтверждается материалами настоящего дела, вступившим в законную силу приговором суда от 27.09.2016г., постановлением о признании потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу от 15.03.2009г., определениями Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подлежат взыскании с ответчиков солидарно невыплаченные проценты за пользование денежными средствами в размере 563832 руб., пени вследствие не возврата денежных средств и невыплаченных процентов за пользование денежными средствами – 347272 руб. Расчет судом проверен и является верным.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда за принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Данный же иск носит имущественный характер, по требованиям имущественного характера компенсация морального вреда не предусмотрена.

Само по себе наличие приговора суда о признании ответчиков виновными в совершении преступления, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поэтому в требованиях о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 60000,00 руб. в равных долях – по 12 000,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4146011 руб., из которых личные денежных средства - 3095000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 563832 руб., пени – 347272 руб., вступительный и целевой взнос - 50850 руб., членские взнос - 89057 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 60000 руб. равных долях, с каждого по 12000,00 руб.

ФИО3 в иске о компенсации морального вреда отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО2-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Окончательная форма решения суда изготовлена 26.04.2019г.

Судья: