Дело №2-9/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001640-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретарях Куклевой Е.Е., Гордеевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ООО «Измайлово» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. № купли-продажи автомототранспортного средства - легкового автомобиля марки BMW 316i, черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, взыскании стоимости автомобиля в сумме 850 000 рублей и затрат на оплату государственной пошлины в размере 11 700 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ купли-продажи автомототранспортного средства - легкового автомобиля марки BMW 316i, стоимость автомобиля составила 850 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО2 ООО «Измайлово» в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику были выданы денежные средства в размере 850 000 рублей. Однако, во время демонстрации автомобиля покупателям на приборной панели автомобиля загорелся индикатор ошибки низкого давления масла. По результатам обращения ООО «Измайлово» к официальному дилеру автомобилей марки BMW - «Борисхоф» была получена информация о корректировке пробега. То есть при обращении ФИО2 в «Борисхоф» в феврале 

<

данные изъяты> года пробег спорного автомобиля составлял порядка 170 000 км., тогда как при совершении оспариваемой сделки на одометре автомобиля значился пробег 93 924км. Истец полагает, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля представил недостоверную информацию о предмете сделки, что является нарушением ст.495 ГК РФ.

Согласно уточненных требований, истец полагает, что направив ответчику претензию с указанием на отказ от исполнения договора, заключенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ. сделка расторгнута. В обосновании уточненного иска истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 был поставлен истцом в известность о том, что автомобиль приобретается для перепродажи его третьим лицам, следовательно факт введения покупателя в заблуждение относительно показаний одометра по реальному пробегу автомобиля будет иметь существенное значение при определении степени износа транспортного средства при дальнейшей его продаже в части потребительских свойств товара и определении его стоимости. При данных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика продажную стоимость автомобиля в сумме 850 000 рублей и затраты по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненного иска.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, пояснил, что согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был представлен в ООО «БорисХоф 1» не ответчиком, а иным лицом, во владении которого фактически находилось транспортное средство, следовательно довод истца об умышленном введении в заблуждение ООО «Измайлово» при продаже автомобиля, не обоснован. Кроме того, ФИО2 не является специалистом в области продаж автомобилей и/или технического обслуживания транспортных средств, не имеет соответствующего образования и опыта работы. Следовательно изменение показаний одометра не входит в его компетенцию, ответчик не обладает специальным оборудованием и программным обеспечением. При заключении договора купли-продажи №№ ФИО2 согласился с продажной ценой автомобиля, предложенной покупателем, поскольку ООО «Измайлово» является сильной стороной в сделке, является коммерческой организацией, специализирующейся на продаже легковых автомобилей, и имеющая возможность компетентно определить износ автомобиля, сопоставив его с показаниями прибора по пробегу. Вместе с тем, представитель полагает, что показания одометра по пробегу автомобиля не являются определяющим критерием для определения стоимости автомобиля и возможности его дальнейшей продажи. Рыночная стоимость транспортного средства, в первую очередь, зависит от его технического состояния. Также представитель ответчика полагает, что в связи с тем, что спорный автомобиль являлся средством платежа при приобретении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нового автомобиля марки ТОYОТА, удовлетворение заявленных требований повлечет последствия для данной сделки, так как оценка автомобиля на меньшую сумму повлияла бы на решение ответчика о приобретении нового автомобиля. Просит отказать в иске в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что теоретически рыночная стоимость транспортного средства может быть определена тремя методами - затратным, сравнительным и доходным. Определить стоимость автомобиля, являющегося предметом спора, посредством затратного метода невозможно, поскольку на момент оценки автомобили марки BMW аналогичной модели не выпускались с 

<

данные изъяты> года, следовательно отсутствует необходимый при расчете показатель - цена нового автомобиля. Доходный метод расчета рыночной стоимости автомобиля при разрешении настоящего спора также не возможно применить, поскольку спорное транспортное средства не использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности. Сутью сравнительного метода является мониторинг стоимостей аналогичных моделей автомобилей, выставленных на продажу, с похожими техническими характеристиками и иными данными. При указанном методе определения рыночной стоимости транспортного средства, при прочих равных условиях, пробег автомобиля будет учитываться и влиять на продажную цену объекта. Правовым основанием данного заключения являются положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Письмо Минюста России от 22.01.2015 № 23-301 «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,HYPERLINK 

<

данные изъяты> Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» и HYPERLINK 

<

данные изъяты>"Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)». 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и заключение специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по спору заключен договор №№ купли-продажи автомототранспортного средства - легкового автомобиля марки BMW 316i, черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора ФИО2 продал, а ООО «Измайлово» приобрело указанное транспортное средство, уплатив продавцу стоимость автомобиля в сумме 850 000 рублей. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было передано продавцом покупателю.

Исходя из раздела I «Предмет договора», стороны определили, что предметом сделки является бывший в эксплуатации легковой автомобиль марки BMW 316i, VIN №, черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, пробег (по показаниям одометра) 93924, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности продавцу. Товар приобретен покупателем для последующей продажи третьим лицам.

Разделом 2 договора определено, что стоимость автомобиля указана в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 850 000 рублей. Стоимость товара согласована, учитывая год выпуска автомобиля, его фактический износ и техническое состояние. 

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ООО «Измайлово» спорный автомобиль.

Оценивая доводы представителя истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Следовательно, применительно к настоящему спору, истец, при условии указания сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №№ купли-продажи автомототранспортного средства данных одометра по пробегу автомобиля - 93 924км., был вправе рассчитывать на достоверность указанных сведений.

Пункт 1.3 договора содержит информацию о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей его продажи третьим лицам, то есть ФИО2 достоверно знал о том, что в последующем проданное им транспортное средство перейдет в собственность иному владельцу, который, приобретая автомобиль, вправе рассчитывать на соответствие показаний приборов учета автомобиля фактическим условиям его предыдущей эксплуатации.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 ст.1 указанной нормы права никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Часть 5 ст.10 ГК РФ, определяющая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Оценивая поведение ответчика при заключении договора на предмет добросовестности, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Применительно к настоящему спору ООО «Измайлово» рассчитывало на соответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, с учетом, в том числе, данного обстоятельства была предложена продажная цена автомобиля.

При этом ФИО2, достоверно зная о том, что указанный технический параметр является недостоверным, не поставил покупателя об этом в известность, тем самым лишил ООО «Измайлово» возможности учета данного обстоятельства при согласовании продажной стоимости легкового автомобиля марки BMW 316i.

Доводы представителя ответчика относительно того, что согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был представлен в ООО «БорисХоф 1» не ответчиком, а иным лицом, во владении которого фактически находилось транспортное средство, исключает умышленное введении в заблуждение покупателя, суд оценивает как несостоятельные. По судебному запросу официальным дилером автомобилей марки BMW - ООО «БорисХоф 1» в материалы дела представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которых усматривается динамика увеличения пробега спорного автомобиля по мере его эксплуатации, что зафиксировано при плановых технических обслуживаниях транспортного средства. Итоговые данные пробега автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составили 181 000 км., которые значительно превышают данные одометра, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №№ купли-продажи автомототранспортного средства. Из указанных письменных доказательств следует, что именно ответчик ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. предоставлял автомобиль для технического обслуживания, что подтверждается его подписью в заказ-нарядах. Следовательно ФИО2, являясь владельцем и пользователем транспортного средства, не мог не знать об измененных показаниях пробега автомобиля.

Представитель ответчика также ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи №№ ФИО2 согласился с продажной ценой автомобиля, предложенной покупателем, поскольку ООО «Измайлово» является сильной стороной в сделке, является коммерческой организацией, специализирующейся на продаже легковых автомобилей, и имеющая возможность компетентно определить износ автомобиля, сопоставив его с показаниями прибора по пробегу. Вместе с тем, поскольку ответчик лично участвовал в передаче автомобиля покупателю, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., он знал о тех показаниях одометра, которые занесены в текст письменной сделки, а также о том, что данные показания не соответствуют действительности, не поставив об этом в известность сторону покупателя. ФИО2 также участвовал при осмотре и оценке автомобиля, что не опровергается представителем ФИО1, то есть достоверно знал о том, что какие-либо технические средства либо иные методики для проверки показаний одометра ООО «Измайлово» не применялись. 

Пояснения представителя ответчика о том, что показания одометра по пробегу автомобиля не являются определяющим критерием для определения стоимости автомобиля и возможности его дальнейшей продажи, опровергаются заключением специалиста ФИО5, который указал на возможность применения только сравнительного метода определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, при применении которого при прочих равных условиях, пробег автомобиля будет учитываться и влиять на продажную цену объекта.

На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что измененные показания одометра являются недостатком автомобиля, которые не были оговорены ФИО2 при продаже ООО «Измайлово» спорного автомобиля. При этом истец в результате сделки не приобрел товар с соответствующими техническими характеристиками и в том состоянии, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, что является существенным недостатком товара. Указанный недостаток оценивается судом как неустранимый, поскольку невозможно достоверно установить действительные показания данного прибора на момент продажи транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, пунктом 3.7 договора купли-продажи №№ предусмотрено, что в случае предоставления продавцом, то есть ФИО2, недостоверной информации об автомобиле (наличие скрытых дефектов), покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения указанного договора. В этом случае у продавца возникает обязанность возвратить покупателю все полученное по сделке, в том числе полученные денежные средства.

Согласно материалов дела ООО «Измайлово» направило ФИО2 претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №№ легкового автомобиля марки BMW 316i, черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № в связи с не предоставлением продавцом покупателю достоверной информации о предмете сделки.

Учитывая положения ст. ст. 450, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку по договору купли-продажи ответчиком передан товар с существенными недостатками, у истца появилось право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заключенный между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержит все существенные условия для данного вида договоров. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие о его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч.2 указанной нормы права, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применяя последствия отказа ООО «Измайлово» от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ купли-продажи автомототранспортного средства - легкового автомобиля марки BMW 316i, суд находит требования истца о взыскании с ответчика продажной стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Следовательно легковой автомобиль марки BMW 316i, черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, подлежит возврату ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО5, работающий экспертом в ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Стоимость услуг по даче заключения, касающегося предмета спора, составляет 12 600 рублей, что следует из письма директора ООО «ВБСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. № Указанная сумма в силу ст.94 ГПК РФ составляет судебные издержки и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 700 рублей, уплаченная при подаче иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Измайловой» стоимость легкового автомобиля марки BMW 316i, черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, в размере 850 000 рублей и затрат по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей, всего 861 700 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» стоимость участия специалиста в судебном заседании в размере 12 600 (Двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Измайлово» возвратить ФИО2 легковой автомобиль марки BMW 316i, черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2019.

Председательствующий судья И.Е.Фомичёва