Дело № 2- 230/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании страхового возмещения в размере 330800 рублей, неустойки в размере 198480 рублей, штрафа в размере 165 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

В обоснование иска указано, что .... на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-3110», с государственным регистрационным знаком ... рус, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, посчитав, что повреждения причинены автомобилю истца не в результате данного ДТП.

Независимая экспертная организация, в которую обратился истец, оценила причиненный ДТП ущерб с учетом износа деталей в 330 800 рублей. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответ на нее не последовало.

Размер неустойки рассчитан истцом на основании п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е., с 25.04.2017г. по 29.01.2018г. и равен 198 480 руб. (330 800 руб. * 0,01 * 60 дней). 

При этом количество дней рассчитывалось следующим образом: с 15.09.2017г. по 14.10.2017г. - 30 дней; с 15.10.2017г. по 14.11.2017г. - 30 дней; итого 60 дней. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представительство своих интересов доверил ФИО3 После получения заключения судебной комплексной транспортно- трасологической и автотовароведческой(оценочной) экспертизы, проведенной ООО «Профэксперт» от 28 февраля 2018 года, представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности № 4-3915 от 26.10.2017 года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в связи с тем, что установлена полная гибель транспортного средства просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 249 800 рублей, т.е., разницу между рыночной стоимостью аналога и годными остатками транспортного средства. Также сторона истца просила взыскать неустойку за период с 15.09.2017 года по 29.12.2017 года в размере 198 480 (249 800 руб. * 0,01 * 105 дней рублей, штрафа в размере 124 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Всего ФИО1 просил взыскать с ответчика 683 990 рублей и судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности № 4-3915 от 26.10.2017 года исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

После получения заключения судебной комплексной транспортно- трасологической и автотовароведческой(оценочной) экспертизы №..., проведенной ООО «Профэксперт» от 28 февраля 2018 года, представитель истца ФИО3, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в связи с тем, что установлена полная гибель транспортного средства просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 249 800 рублей, т.е., разницу между рыночной стоимостью аналога и годными остатками транспортного средства. Также сторона истца просила взыскать неустойку за период с 15.09.2017 года по 29.12.2017 года в размере 198 480 (249 800 руб. * 0,01 * 105 дней рублей, штрафа в размере 124 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Всего ФИО1 просил взыскать с ответчика 683 990 рублей и судебные расходы в размере 55 000 рублей.

ФИО3 также представил суду письменный отзыв на рецензию №... ИП ФИО4 от ... года, которая была представлена ответчиком в качестве доказательства для признания судебной экспертизы не допустимым доказательством, указав, что вышеуказанная рецензия не имеет доказательственного значения, поскольку является необоснованным и противоречивым и отражает субъективный взгляд специалиста, который не исследовал материалы гражданского дела. Специалистом, составившим рецензию, необоснованно расширен перечень прав и обязанностей эксперта, в частности, указание на то, что эксперт имеет право приступить к производству экспертизы только после поручения руководителем экспертного учреждения. В заключении экспертизы содержится полный перечень профильных компетенций судебных экспертов и необходимость указывать стаж по каждой конкретной специальности требованиями законодательства не установлена. В отзыве также по пунктам изложены технические основания для признания рецензии ИП ФИО4 от ... года не допустимым доказательством. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности №РГ-Д-608 от 01.01.2018 года, просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения ФИО1, в виду того, что согласно проведенной в ООО «Конекс центр» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, дает основание для вывода о том, что повреждения деталей БМВ не соответствует механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от .... в результате его столкновения с автомобилем ГАЗ. При этом на основании представленных материалов эксперт отметил, что по конструкции, спереди выступающей частью у автомобиля ГАЗ является передний бампер, располагающийся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,40-0,50м. Согласно справке о ДТП, у автомобиля ГАЗ поврежден передний бампер, а также обе передние фары, капот». По конструкции передний торец капота автомобиля ГАЗ располагается на высоте около 0,8м от покрытия дороги. В связи с этим, первым в контакт при столкновении должен был вступать передний бампер автомобиля ГАЗ, который должен был оставить на деталях правой стороны автомобиля БМВ четко выраженный, единый, продольный, динамический, объемно касательный след-повреждение в виде четко выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,40-0,50м и имеющей направление развития справа-налево и спереди-назад. В тоже время, согласно фотоснимкам, на деталях правой стороны автомобиля БМВ на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,40-0,50м не имеется четко выраженного, единого, продольного, динамического, объемно-касательного следа-повреждения в виде четко выраженной, единой, продольной, динамической вмятины - отпечатка, имеющей направление развития справа-налево и спереди-назад.

Как следует из фотоснимков, на деталях правой стороны автомобиля БМВ имеются многочисленные, продольные следы в виде вмятин, царапин и потертостей, не образующих единого следа и располагающихся на высоте от покрытия дороги вв диапазоне 0,35-0,70 м., что не соответствует высоте расположения переднего бампера автомобиля ГАЗ (диапазон по высоте 0,40-0,50 м.). Кроме этого на деталях правой стороны автомобиля БМВ не имеется продольного следа, оставленного передним торцом капота автомобиля ГАЗ, располагающимся на высоте около 0,8м от покрытия дороги. В тоже время, от контакта с автомобилем ГАЗ не могло быть повреждено правое, наружное зеркало заднего вида автомобиля БМВ, располагающееся на высоте 0,9м от покрытия дороги. С трасологической точки зрения повреждения автомобиля БМВ по своим характеристикам не соответствует как механизму происшествия, указанному в представленных материалах, так и такому следообразующему объекту, как автомобиль ГАЗ, что дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных страховщику материалах. 

В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просила снизить сумму пени и штрафа, полагая их явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» в лице филиала в гор. Владикавказ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что что .... на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-3110», с государственным регистрационным знаком ... рус, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

Согласно доводам ответной стороны, страховая выплата ФИО1 не была произведена, поскольку повреждения деталей БМВ не соответствует механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от .... в результате его столкновения с автомобилем ГАЗ, а также в связи с тем, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей, либо вина истца. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны по делу была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Профэксперт» и перед экспертами были поставленыследующие вопросы:

- Могли ли все повреждения автомашины «...», с государственным регистрационным знаком ... образоваться в результате ДТП, произошедшего ... года при обстоятельствах изложенных в материалах гражданского и административного дела?

- Какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться водители автомобилей «ГАЗ-3110», с государственным регистрационным знаком ... и «...», с государственным регистрационным знаком ... при обстоятельствах ДТП, произошедшего ... года, учитывая наличие / отсутствие/ знаков дорожного движения?

- Кто в действительности является виновником ДТП, произошедшего между автомобилями «ГАЗ-3110», с государственным регистрационным знаком ... и «...», с государственным регистрационным знаком ... ... года?

В случае, если виновность водителя автомобиля «ГАЗ-3110», с государственным регистрационным знаком ... рус и факт образования повреждений «БМВ 740» с государственным регистрационным знаком ... образоваться в результате ДТП, произошедшего ... года подтвердится, ответить на следующие вопросы:

- Какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «БМВ 740», с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) ..., полученных в результате ДТП от ... года, без учета износа и с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП?

- Какова рыночная стоимость аналога транспортного средства «БМВ 740», с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) ..., по состоянию на дату ДТП, то есть, по состоянию на ... года?

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства «БМВ 740», с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) ... на дату ДТП.

Согласно выводам, изложенным в заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автооценочной экспертизы № ..., проведенной ООО «Профэксперт» ... года:

- наружные механические повреждения автомашины «БМВ 740», с государственным регистрационным знаком ... могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... года при обстоятельствах изложенных в материалах гражданского и административного дела.

Судебным экспертом ФИО6 установлено, что с технической точки зрения, при отсутствии в направлении движения транспортного средства БМВ 740, гос. регистрационным номером ..., установленных в соответствии с требованиями ПДД РФ дорожных знаков, информирующих, устанавливающих очередность проезда перекрестков или предписывающих направление движения и наличии в направлении движения транспортного средства ГАЗ-3110, с государственным регистрационным знаком ... дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при наличии которого водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной, возникновение ДТП 13.08.2017 года обусловлено нарушением водителем транспортного средства ГАЗ-3110, гос. регистрационный знак ... ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ.

Согласно выводам экспертного заключения (эксперт ФИО7) рыночная стоимость аналога транспортного средства «БМВ 740», с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) ..., по состоянию на дату ДТП, то есть, по состоянию на ... года составила 329 00 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного на дату ДТП – 79 200 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 не согласилась с выводами экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства, по указанным выше основаниям, а так же, в связи с тем, что согласно рецензии №... ИП ФИО4 от ... года, указанная экспертиза не соответствует требованиям статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку отсутствует поручение эксперту на проведение экспертизы, расписка о предупреждении за заведомо ложное заключение дана экспертом не перед началом экспертизы, а после вводной части, нет сведений о профессиональной компетенции экспертов и др. 

Кроме того, ответная сторона, полагала, что эксперт неправильно трактует, механизм ДТП, не указал и не применил методику по транспортной трасологии и ситуационной экспертизе ВИИИСЭ 1977 г. и просила признать результаты судебной экспертизы недостоверными и назначить повторную экспертизу в государственном экспертном учреждении, для разрешения тех же вопросов. 

13 июня 2018 года, судом постановлено мотивированное определение об отказе в назначении повторной экспертизы по-настоящему гражданском делу.

При оценке экспертного заключения № ... от ... года:в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Экспертом правомерно не был дан ответ на вопрос о виновности участников ДТП, поскольку имеет место правовой вопрос, который подлежит разрешению судом.

Доводы ответной стороны опровергаются не только экспертным заключением, но и другими материалами дела, в частности, показаниями стороны истца, делом об административном правонарушении. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает установленным причинение механических повреждений автомашине «БМВ 740», с государственным регистрационным знаком ... в результате ДТП, произошедшего ... года при обстоятельствах изложенных в материалах гражданского и административного дела. В соответствии с экспертным заключением размер причиненного ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП ущерба составил 249 800 рублей - разница между рыночной стоимостью аналога и годными остатками транспортного средства. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя часть страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 249 800 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их, подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"). 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец согласно представленному расчету просит взыскать неустойку 

за период с ... года по ... года в размере 198 480 (249 800 руб. * 0,01 * 105 дней рублей. 

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 150 000 рублей, а в части взыскания 112 290 рублей - отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, но в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, с ответчика подлежит взысканию

в пользу истца штраф в размере124 900 рублей

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему определённые нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении иска к остальной части компенсации морального вреда - 25 000 рублей..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленным суду расписке от 18.12.2017 года и договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 19.12.2017г. ФИО1 за подготовку искового заявления по данному делу и представление своих интересов в суде общей юрисдикции уплатил ФИО3 35000 рублей. 

Суд, принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере - 35 000 рублей, и считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 25 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным суду квитанциям от ... года и ... года ФИО1 понес расходы нга оплату досудебной экспертизы - 7000 рублей, и оплату судебной экспертизы - 20000 рублей, которые на основании вышеуказанной правой нормы и ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчикапропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере - 22 140 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия" в доход бюджета составляет 8447 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к «Ресо-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 524 700 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере -249 800 рублей, неустойку - 150 000 рублей, штраф - 124 900 рублей. 

В удовлетворении иска в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 неустойки в размере 112 290 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» лице филиала в гор. Владикавказ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 47 140 (сорок семь тысяч сто сорок) рублей из них: оплата услуг представителя 25 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта и экспертов по судебной экспертизе - 22 140 рублей. 

Во взыскании судебных расходов со СПАО «Ресо-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 в остальной части, в размере 7860 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 8447 (восемь тысяч четыреста семь) рублей 

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Моргоева Ф.Б.