Дело № 2а-1241/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

у с т а н о в и л :

25.11.2019 ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия), которым просил признать действия старшего судебного пристава Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по изъятию имущества: многофункционального принтера (

<

данные изъяты>), монитора к компьютеру (

<

данные изъяты>) незаконными, обязать старшего судебного пристава МРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 возвратить изъятое имущество истцу ФИО1 

Административный иск мотивирован тем, что Мирнинским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в отношении административного истца 07.11.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, 07.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (также постановление в отношении ООО «Альтор») на основании решения Якутского городского суда РС(Я) по делу № (№), которым суд взыскал с ООО «Альтор», ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 13 551 204,22 руб., обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи имущества с торгов; административный истец считает, что действия судебных приставов, имевшие место при аресте имущества, не принадлежащего ООО «Альтор», совершенные на основании постановления, являются незаконными; так, 

<

дата>, то есть на следующий день после возбуждения исполнительных производств и до истечения 5-ти дневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, приставы-исполнители МРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) во главе с начальником ФИО2, а также в присутствии судебных приставов-исполнителей ФИО4, 

<

Ю>, 

<

Б>, понятых (

<

М>, 

<

О>, ФИО4 (супруга пристава ФИО4) и двух лиц, которые не представились) совершили незаконные действия в отношении заявителя, которые заключались в следующем: при изъятии производились действия, попрекающие действующие этические нормы принципы осуществления исполнительных действий; приставы вели себя грубо, брали вещи и другое имущество небрежно; помимо этого у заявителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Альтор», было изъято имущество, которое не принадлежит ООО «Альтор», относится к имуществу, необходимому для профессиональных знаний заявителя; 08.11.2019 у заявителя было изъято: многофункциональный принтер и монитор к компьютеру; основания для возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца отсутствовали, т.к. непосредственным должником перед банком является ООО «Альтор», а не ФИО1; ООО «Альтор» - действующая организация, обладающая платежеспособностью и ликвидным имуществом; сомнений в том, что Общество вправе самостоятельно исполнить решение суда не имеется; кроме того, в настоящее время решение суда обжалуется в порядке кассационного производства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции; результаты рассмотрения жалобы имеют существенное значение, следовательно, возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 преждевременно; изъятое имущество не было оформлено актом описи имущества; каких-либо документов оснований удержания имущества, принадлежащего заявителю судебными приставами, осуществляющими изъятие имущества, ФИО1 представлено не было; таким образом, приставы применили меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество заявителя до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишили заявителя возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; при этом изымалось имущество по исполнительному производству в отношении ООО «Альтор».

Определением судьи от 26.11.2019 по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и солидарный должник - ФИО3

Определением судьи от 02.12.2019 в связи с уточнением исковых требований по делу ненадлежащий административный ответчик - старший судебный пристав МРОСП УФССП по РС(Я) заменен надлежащим – судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РС(Я) ФИО4, представитель УФССП по Республике Саха (Якутия) - старший пристав МРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в суде по изложенным в письменных возражениях доводам с иском не согласились, просят в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица (взыскатель) - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО5 в суде, поддержав доводы стороны ответчика, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Заинтересованное лицо, генеральный директор ООО «Альтор» - ФИО3 на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, иск ФИО1 поддерживает.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. 

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем Мирнинский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «Альтор», №-ИП в отношении ФИО1 Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 45-47, 147).

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании солидарно с ООО «Альтор», ФИО1, ФИО3 в пользу «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 03.07.2017 № в размере основного долга 11 220 165, 43 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 1 831 038, 79 руб., неустойки за нарушение обязательств - 500 000 руб., всего 13 551 204,22 руб. (л.д.40-42).

07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительные производства от 07.11.2019 №-ИП, 07.11.2019 №-ИП, 07.11.2019 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ (л.д.146).

07.08.2019 представитель «АТБ» (ПАО) обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника ООО «Альтор», ФИО1 (л.д.48-50).

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Альтор» (л.д.51, 55).

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в виде: принтера 

<

данные изъяты>, серого цвета без видимых повреждений, в удовлетворительном рабочем состоянии, монитора 

<

данные изъяты>, без видимых повреждений, в рабочем состоянии (л.д. 52-54, 56-58).

При описи и аресте имущества участие принимал представитель ООО «Альтор» - ген.директор ФИО1, который от подписи в акте в присутствии понятых отказался. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Альтор» является ФИО3, учредителями Общества - ФИО1, ФИО3 (л.д. 64-80). Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альтор» от 06.11.2019, подтверждены полномочия ФИО3 в качестве ЕИО до 01.01.2020 (л.д.81), приказом ООО «Альтор» подтверждены полномочия ФИО3 в должности директора до 01.01.2020 (л.д.82). 

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены акты совершения исполнительных действий (л.д.60-61), из которых следует, что в ходе совершения ИД в кабинете генерального директора ФИО1 находился гражданин, которому было предложено покинуть данное помещение в связи с тем, что мешал осуществлять ИД, при неоднократных требований СП по ОУДПС гр-н покинул добровольно; для осуществления деятельности оставлены один монитор, процессор и один телевизор.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 получены объяснения от ФИО3 (л.д.83-84), которым последний сообщает, что по основному долгу Банка АТБ не возражает об аресте, реализации имущества ООО «Альтор», в котором ФИО3 является директором, в счет погашения крупной задолженности; организация ООО «Альтор» в настоящий момент не имеет действующих договоров по оказанию услуг для контрагентов, ООО «Альтор» не имеет на расчетных счетах денежных средств для погашения долгов. 

Административный истцом ФИО1 к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи от 04.07.2016, согласно которому 

<

К> продал ФИО1 монитор 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, системный блок, принтер 

<

данные изъяты>. ФИО1 приобрел орг.технику за 15 тысяч рублей. Деньги в размере 15 тыс. руб. получил 

<

К> (л.д.105). 

Таким образом, на основании материалов данного дела и исполнительного производства, пояснений сторон судом установлено, допустимыми и относимыми законом доказательствами не опровергнуто, что 07.11.2019 в отношении должников ООО «Альтор», ФИО1 возбуждены исполнительные производства; в рамках исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), по заявлению-ходатайству взыскателя «АТБ» (ПАО) 08.11.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлены соответствующие акты (описи имущества).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были приняты все возможные меры к отысканию должника и его имущества, в связи с чем, наложение ареста на имущество должника, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, правомерно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, действия по изъятию имущества законны и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, доводы административного истца суд считает не состоятельными, а потому подлежащими отклонению. 

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника, не установлено, то есть совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Применительно к изложенному суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления административным истцом ФИО1 пропущен по неуважительной причине, так как материалами административного дела достоверно подтверждается, что о вынесенном 08.11.2019 оспариваемом постановлении (действия) последнему стало известно 08.11.2019, 08.11.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при котором административный истец ФИО1 присутствовал лично, в суд с данным иском последний обратился 25.11.2019, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока обращения в суд (последним днем подачи данного иска являлась дата - 22.11.2019). 

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

Приказ о направлении заместителя директора по общим вопросам ФИО1 в командировку в 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» сроком с 11.11.2019 по 17.11.2019, представленный административным истцом, не может быть признан судом как доказательство уважительности пропуска срока обращения в суд, соответственно его восстановления, поскольку истцом не опровергнут тот факт, что 12 ноября 2019 года ФИО1 находился в 

<

адрес> и являлся на прием к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), что подтверждается выкопировкой из журнала учета и регистрации посетителей от 12.11.2019, а также являлся в Мирнинский районный суд РС(Я) в 16 час. (л.д.104), следовательно, последний имел возможность своевременно обратиться в суд с данным административным иском. 

При изложенных и установленных обстоятельствах, а также ввиду пропуска срока обращения в суд, оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий старшего судебного пристава незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18.12.2019 г.

Председательствующий: 

С.Ж.Иванова