Дело № 1-49/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 10 апреля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Волосовского районного прокурора Островской А.М.,

защитника – адвоката Пантелеева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа начальника ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут инспекторами дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО5 совместно с дружинником при ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 при осуществлении контроля в сфере дорожного движения на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Поскольку у ФИО5 не имелось при себе водительского удостоверения, ФИО5 отпустил его в сопровождении дружинника ФИО5 на автомобиле ФИО5 под управлением ФИО5 проследовать за водительским удостоверением ФИО5, и тот на вокзальной площади убежал от сопровождавшего его ФИО5, который затем вернулся на 

<

адрес>, где рассказал ФИО1 о произошедшем. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5, являясь должностным лицом и представителем власти в органах внутренних дел, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность МВД России, в том числе Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, Кодексом РФ об административных правонарушениях и ведомственными нормативно-правовыми актами, осознавая противоправность своих действий и понимая, что он не воспользовался правом, предусмотренным п. 17 его должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, и в нарушение п.п. 41, 44 названного должностного регламента, а также требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не провел освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, умышленно, желая скрыть допущенные им нарушения при осуществлении должностных обязанностей, из иной личной заинтересованности, превысил свои должностные полномочия и составил в отношении ФИО5 в отсутствие последнего официальные документы: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протокол № 

<

адрес> об административном нарушении, в которые умышленно внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписей в данных документах, при этом указал в качестве одного из понятых своего знакомого ФИО5, который не присутствовал на месте составления этих документов.

Тем самым ФИО5, будучи должностным лицом, не обеспечил ФИО5 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализацию его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

После этого на основании составленных документов ФИО5 направил автомобиль ФИО5 на специализированную стоянку. 

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО5 направил составленные им документы в суд для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ФИО5, предусмотренные ст. ст. 23, 45 Конституции РФ, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений, что выразилось в дискредитации авторитета занимаемой должности и органов внутренних дел РФ как системы органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, и привело к подрыву у граждан веры в справедливость и законность, порождению у них чувства социальной и правовой незащищенности. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний (л.д. 138-143, 181-184, 190, 192, 196).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО1 совершил, являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, данное обстоятельство является элементом составов вышеуказанных преступлений, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

По этим же мотивам суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежеквартально являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: копию протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копию протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении, копию протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: Ануфриева О.А.