Дело № 2-1203/2019

39RS0004-01-2019-001136-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка обратился в суд с данным иском, указав, что 16.07.2012 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданами: ФИО2, ФИО3 (Созаемщики, Ответчики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с 30.08.2018 г. по 18.02.2019 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 2 644 541,18 руб., из которых: 1 999 337,20 руб. - просроченная ссудная задолженность; 444 277,95 руб. — просроченные проценты; 200 926,03 руб. - неустойка.

Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Таким образом, в обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стала двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

В соответствии с п. 2.1.1. Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При этом, в соответствии с п. 10 Закладной стоимость объекта недвижимости, согласно отчету независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. ;

В связи с этим считает целесообразным установить начальную продажную цену, равную залоговой стоимости, а именно: 

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты> руб. = 2 936 700,00 руб.

Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по Кредитному договору и о расторжении Кредитного договора. Однако задолженность погашена не была, Договор не расторгнут.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2012 г. за период с 30.08.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 2 644 541,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 422,71 руб.; обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты> квартиру, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 936 700,00 руб., расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2012

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещены надлежаще. В исковом заявлении просит о рассмотрении в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направляемая ответчикам по известным суду адресам, возвращается по истечению срока хранения. Заявлений об отложении либо проведении заседания в отсутствие ответчика не поступало.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил провести судебное заседание в порядке заочного производства, в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено из материалов дела 16 июля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб. для приобретения готового жилья 

<

данные изъяты> квартиры по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита – по истечении 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (п.1.1. кредитного договора)

В соответствии с п.2.1. погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета заемщика. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору вышеуказанный объект недвижимости в залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 

<

данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

По условиям договора (п.3.1.) выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления денежных средств на счет № физического лица ФИО1, осуществляющей продажу объекта недвижимости, а также заключения к договору о вкладе №. При этом условиями договора предусмотрена обязанность созаемщиков застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости от утраты (гибели) повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств. 

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 4.3 кредитного договора) составляет 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 произведено 30.07.2012, что подтверждается выпиской по счету №.

Между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ПАО Сбербанк России оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой является 

<

данные изъяты> квартира по адресу 

<

адрес>. Стоимость предмета залогового имущества определена оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> руб. и указана в закладной.

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области. Таким образом, следует, что вышеуказанная квартира находится в залоге у банка.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитования 16.01.2019 ответчикам ФИО2, ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк требовал досрочного возврата в срок не позднее 15.02.2019 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленной выписке по счету за период с 16.07.2012 по 18.02.2019 последний платеж в счет погашения платежей по кредиту произведен 03.07.2018. Далее платежи не поступали.

Как видно из представленного истцом расчета по состоянию на 18.02.2019, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 644,541,18 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 999 337,20 рублей; просроченные проценты за кредит – 444 277,95 руб.; задолженность по неустойке 200 926,03 руб. (на просроченные проценты 176 165,11 руб., на просроченную ссудную задолженность 24 760,92 руб.).

Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиками не представлено. 

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 644 541,18 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Прекращение ответчиками погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением договора. В период с 03.07.2018 ежемесячные платежи от ответчиков не поступали, что лишало возможности банк возврата денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиками ФИО2 и ФИО3 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик не производит обязательных платежей в счет возврата суммы займа и процентов, при этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 ГК РФ, п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, является существенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Индивидуальными условиями кредитования залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 

<

данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«

<

данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпунктам 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – 

<

данные изъяты> квартиры по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым № в сумме 2 610 400 руб., т.е. 80% от денежной оценки определенной в отчете.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер госпошлины от цены иска 2 644 541,18 руб. составит: (

<

данные изъяты> = 33 422,71 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 33 422,71 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 16.07.2012 в сумме 2644541,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33422,71 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2012 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определить начальную продажную цену квартиры в размере 2610 400 000 ( два миллиона шестьсот десять тысяч четыреста) рублей.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов. 

Ответчики вправе подать в суд Московского района заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 11 июня 2019. 

Судья Бондарев В.В.