№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., с участием защитника Бойковой Н.А. – З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойковой Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бойковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска Бойкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В своей жалобе Бойкова Н.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, наезд на ограждение не является ДТП, поскольку вред причинен только ее автомобилю, спиртные напитки она употребила после того, как управляла автомобилем. Объяснения свидетеля Г., данные работникам ГИБДД, являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель в судебном заседании пояснил, что сообщить о признаках опьянения Бойковой Н.А. ее попросили работники ГИБДД, кроме того, данный свидетель наблюдала с балкона и не могла знать, в каком состоянии находится Бойкова Н.А. Постановление судом вынесено без учета всех объективных обстоятельств, ее доводы о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не опровергнуты. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие Бойковой Н.А., поскольку она была надлежаще извещена, ходатайств об отложении судебного заседания и о личном участии не заявила, свои доводы изложила в жалобе и в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ее интересы защищает профессиональный защитник, который активно защищает ее интересы, оснований сомневаться в компетенции которого у суда не имеется.

В судебном заседании защитник Бойковой Н.А. доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, указал, что ДТП не было, поэтому на Бойковой Н.А. не лежало обязанности оставаться на месте, где ее транспортное средство было повреждено; она водителем не являлась, поэтому основания для прохождения ею медицинского освидетельствования отсутствуют, требования инспектора ДПС были незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме не были. 

В качестве одного из доказательств вины ФИО1 положен протокол об административном правонарушении, составленный в 14.50 час. 20.07.2019 года, по ст. 12.33 КоАП РФ по факту наезда на металлическое ограждение, схема ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административные материалы по факту этого ДТП истребованы не были и в судебном заседании не исследовались, копия протокола 

<

адрес> (л.м. №) местами не читаема, вопрос о допустимости данного доказательства не рассматривался. 

Судом не были приняты меры к устранению противоречий в пояснениях, которые свидетель Г. давала должностному лицу (л.м. №) и в судебном заседании, где она пояснила, что на признаки опьянения в поведении ФИО1 она указала в своих объяснениях по просьбе работника ГИБДД. Данный работник не был допрошен в суде первой инстанции об обстоятельствах отобрания объяснений у свидетеля Г., при этом объяснения этого свидетеля стали основанием для составления работником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку из них следует, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения.

Кроме того, мировому судье поступил протокол об административном правонарушении от 20 июля 2019 года 

<

адрес>, согласно которому Бойкова Н.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнила требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бойкова Н.А. 20 июля 2019 года в 14 часов 17 минут, управляя автомобилем «Хонда Фит Ариа» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> г. Иркутска совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего покинула совершение места ДТП, впоследствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции фактически установил вину Бойковой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что не является предметом настоящего судебного разбирательства и нарушает ее право на защиту.

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Бойковой Н.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бойковой Н.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется ввиду существенного нарушения КоАП РФ, доводам лица, привлекаемого к ответственности, а также доводом ее защитника, будет дана оценка в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бойковой Н.А. – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бойковой Н.А. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бойковой Н.А. – вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков