судья ФИО1 дело №22к-1685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Озорнина С.А., 

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Озорнина С.А., действующего в интересах обвиняемого О., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года в отношении 

О., (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 и ч.3 ст.160 УК РФ, 

которым продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть по 26 октября 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Озорнина С.А., мнение прокурора Скворцова С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в превышении должностных полномочий с применением физического насилия в отношении подчинённого сотрудника ФИО3 при решении рабочих вопросов, чем существенно нарушены права и законные интересы гражданина, а также в присвоении денежных средств в сумме (...) рублей, принадлежащие (...), с использованием своего служебного положения, которые квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.286 и по ч.3 ст.160 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия обратился в суд с ходатайством о продлении на один месяц срока содержания под стражей обвиняемого О. 

Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого О. продлён по 26 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Озорнин С.А., действующий в интересах обвиняемого О., не согласен с вынесенным решением. 

Обосновывая свою позицию, указывает, что, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, в постановлении судьи не отражены основания, по которым в отношении его подзащитного не может быть применена более мягкая мера пресечения. 

Считает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции Определений Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 №1328-О, от 12.11.2008 №1075-О-О, от 25.12.1998 №167-О и от 15.05.2002 №164-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 №14-П, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41.

Полагает, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания полагать, что его подзащитный скроется от следствия и суда учитывая, что в настоящее время О. уволен с занимаемой должности, в силу чего ранее допрошенные лица не находятся от него в служебной зависимости. Кроме этого, производство следственных действий по уголовному делу завершено, все доказательства собраны, выполняются требования ст.217 УПК РФ.

Также, по мнению адвоката, в материалах дела не представлено доказательств возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или противодействовать производству по делу.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на неэффективную организацию расследования. Несмотря на то, что дело расследуется следственной группой, состоящей из 15 следователей, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения в течение предыдущего срока следствия требований ст.216-217 УПК РФ в полном объёме, суду не представлено. По мнению адвоката, это свидетельствует об имеющейся по делу волоките. 

Отмечает, что в постановлении судьи не приведены основания, обосновывающие продление срока содержания под стражей О. 

Указывает на нарушение прав потерпевшего – (...), представителем которого признана ФИО2, которая не извещалась о дате и времени судебного заседания.

Обращает внимание, что материалы предъявлены стороне защиты в непронумерованном виде, что затруднило реализацию конституционного права обвиняемого на защиту. Кроме этого, прикреплённая к материалам копия постановления о продлении процессуальных сроков не заверена и не пронумерована, вместе с материалами следственного органа в суд не предоставлялась.

Пишет, что при вынесении судебного постановления судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство защиты о вынесении частного постановления в адрес следственного органа.

По мнению защитника, при задержании О. были допущены нарушения Конституции РФ, судебной практики высших судебных органов РФ, общепринятых принципов и норм международного права, поскольку с момента фактического лишения его подзащитного свободы передвижения участие защитника не было ему обеспечено.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, обосновывающие продление срока содержания под стражей О., а также не дана оценка обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения. 

Ссылается на представленные в суде первой инстанции исчерпывающие доказательства об отсутствии существования у О. справки военнослужащего и осведомленности его подзащитного о её наличии. Считает, что суд не может рассматривать наличие данного документа как незаконную деятельность О.. Пишет, что изъятие у его подзащитного удостоверения сотрудника прокуратуры не свидетельствует о том, что данный документ использовался О..

Указывает на нарушение требований ч.2 ст.172 и ч.3 ст.47 УПК РФ при предъявлении О. обвинения, выразившееся в том, что обвиняемый и его защитники не были извещены о предъявлении нового обвинения ХХ.ХХ.ХХ, чем нарушено право на защиту. 

Считает, что обвинение является необоснованным, поскольку не установлено применение насилия в отношении ФИО3, отсутствуют медицинские документы, об этом свидетельствующие, не установлена точная дата инкриминируемого преступления.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию следственного органа о необходимости продления срока содержания О. под стражей ввиду особой сложности уголовного дела, с учётом того, что его подзащитный обвиняется в двух преступлениях, совершённых в условиях очевидности. 

Обращает внимание на данные, характеризующие личность О., а также на поведение его подзащитного в период предварительного следствия.

Пишет, что О. вплоть до задержания находился на своём рабочем месте, не скрывался от следственных органов, самостоятельно явился к следователю по вызову. Указывает, что (...). Его подзащитный обладал высокими показателями в занимаемой должности, имеет регистрацию в (...). С момента задержания О. предоставил следствию сведения о том, каким образом возможно разблокировать его телефоны, даёт подробные и развернутые показания, выражает желание сотрудничать со следствием. В период содержания под стражей к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением режима не привлекался. 

По мнению защитника, отсутствуют достаточные основания полагать, что О. намерен скрыться от следствия и суда, осуществлять противоправную деятельность, в том числе преступления, либо противодействовать расследованию.

Считает, что условия содержания в изоляции от общества унижают человеческое достоинство его подзащитного и нарушают положения ст.3 Европейской конвенции.

Просит отменить постановление судьи и принять новое решение, отказав в продлении срока содержания О. под стражей и избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Озорнина С.А. помощник прокурора г.Петрозаводска Зенкевич М.Д. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый О. и защитник-адвокат Озорнин С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Прокурор Скворцов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого О. следователь мотивировал тем, что по делу необходимо составить обвинительное заключение и направить дело прокурору с соблюдением процессуальных сроков, установленных ст.221 УПК РФ, а также с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П. 

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О., учёл требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, 27 января 2017 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении О. и ФИО4, которые в этот же день соединены в одном производстве.

20 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении О. и соединено в одном производстве с вышеуказанным уголовным делом. 

27 января 2017 года О. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

29 января 2017 года в отношении О. постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2017 года О. предъявлено окончательное обвинение по п.«а» ч.3 ст.286 и по ч.3 ст.160 УК РФ.

Срок содержания под стражей О. неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, то есть по 26 сентября 2017 года включительно.

13 сентября 2017 года срок предварительного следствия по настоящему делу продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия до 9 месяцев, то есть по 27 октября 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О. возбуждено заместителем руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия в установленном порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Республике Карелия, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Доводы защитника-адвоката Озорнина С.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы судьи о возможности его подзащитного, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, осуществлять противоправную деятельность, в том числе направленную на противодействие расследованию, не подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что этим доводам судьёй при принятии решения дана соответствующая оценка. 

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против государственной власти и против собственности, с использованием должностного положения в период нахождения на государственной гражданской службе. В ходе предварительного следствия у него обнаружено подложное служебное удостоверение старшего помощника прокурора Республики Башкортостан, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также о том, что обвиняемый О., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, что явствует из протоколов допроса потерпевшего и свидетелей (...)

Вопреки указанию защитника-адвоката Озорнина С.А. обжалуемое постановление судьи не содержит ссылок на наличие у О. справки военнослужащего при формулировке выводов суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая, в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовав таким образом производству по делу. При принятии решения судьёй также учитывались данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивировано решение о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения, не установлено. 

Нарушения прав потерпевшего – (...) вследствие неизвещения представителя потерпевшего о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно представленной информации (...) ликвидирован, сведений о правопреемстве материалы дела не содержат.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, материалы направлены органом предварительного следствия в суд для разрешения вопроса о продлении срока содержания О. под стражей в прошитом и пронумерованном виде, с описью представленных документов. Кроме того, содержание и достоверность имеющегося в материалах постановления от 13.09.2017 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев сомнений не вызывает. Согласно протоколу судебного заседания данный документ исследовался в судебном заседании (т.2, л.д.16).

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Вопреки доводам стороны защиты, волокита по делу со стороны следствия, не установлена. С момента избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу проведён значительный объём следственных действий. В настоящее время уголовное дело в отношении О. направлено и.о. прокурора г.Петрозаводска в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ, предварительное следствие по делу закончено.

Вопреки доводам жалобы, производство предварительного следствия следственной группой, напротив, подтверждает сложность расследования уголовного дела, а не свидетельствует о неэффективной его организации. 

Доводы защитника-адвоката Озорнина С.А. об отсутствии медицинских документов, свидетельствующих о применении насилия в отношении ФИО3, как и доводы о нарушении процедуры предъявления О. обвинения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках разрешения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, доказанности вины или квалификации действий привлекаемого к ответственности лица.

Суд первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности или невиновности лица, проверил данные об имевших место событиях преступлений, а также подтверждающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О.

Кроме того, в представленных материалах имеются копия вступившего в законную силу постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2017 года об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором установлено наличие достаточных данных о событии преступления, причастности к ним О. и дана оценка законности его задержания.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

(...), на что указывает в своей жалобе сторона защиты, не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями содержания обвиняемого в условиях изоляции от общества не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Озорнина С.А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого О. и защитника-адвоката Озорнина С.А. об изменении меры пресечения на иную, в том числе на залог, – отказать.

Председательствующий судья В.Б. Иванов