Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-686/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2018 по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2013 года в размере 391088 рублей 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7110 рублей 88 коп. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 10 ноября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 258772 рубля 80 коп., сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

По состоянию на 16 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляла 391088 рублей 19 коп., из которых 225662 рубля 39 коп. - задолженность по основному долгу, 105655 рублей 80 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 59770 рублей 00 коп.- задолженность по неустойке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части задолженности по основному долгу, просила снизить размер неустойки до 5000 рублей, так как считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2013 года ответчик ФИО2 посредством направления заявления-оферты заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 258772 рубля 80 коп., под 32,5 годовых, на срок до 10 ноября 2016 года. Акцептованным заявлением–офертой ФИО2 обязалась уплачивать банку ежемесячно 10 числа каждого месяца платежи по кредитному договору в размере по 11341 рубль 00 коп., которые в том числе включали сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом (л.д. 7-9).

Заявление клиента – ответчика ФИО2 о заключении договора кредитования, подписанное ею, содержит указание на то, что она, как заемщик, ознакомлена с Правилами и Тарифами банка, что подтверждается ее подписями.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, также согласовали вид и способ обеспечения кредитного обязательства в виде заключения договора страхования. Ответчик ФИО2 на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки и штрафа, в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, графике платежей, виде и способе обеспечения обязательства.

Истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 258772 рублей 80 коп., которые заемщик получила.

В соответствии с п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления (л.д. 18-19).

Однако ответчик не исполняет свое обязательство по погашению кредита и начисленных на него процентов в установленные кредитным договором сроки, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производила не в полном объеме и не регулярно, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-14).

По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 391088 рублей 19 коп., из которых 225662 рубля 39 коп. - задолженность по основному долгу, 105655 рублей 80 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 59770 рублей 00 коп.- задолженность по неустойке, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиком (л.д. 15-17).

19 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г.Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2013 года за период с 12 апреля 2014 года по 06 ноября 2014 года в размере 283151 рубль 46 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г.Норильска от 24 августа 2016 года судебный приказ отменен на основании поступившего от ФИО2 заявления (л.д. 6).

Данных о том, что заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору оплачена, не имеется. 

Представитель ответчика ФИО1 заявила о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и просила уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 39770 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств. Уменьшение размера неустойки до 5000 рублей, как просит представитель ответчика, приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 225662 рубля 39 копеек, по процентам – 105655 рублей 80 копеек, по неустойке – 39770 рублей, а всего 371088 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6910 рублей 88 коп. ((371088,19-200000,00)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества КБ «Восточный», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371088 рублей 19 коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6910 рублей 88 коп., а всего 377999 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 07 коп.

В удовлетворении остальной части ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский