Постановление

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев в расположении военного суда (

<

адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 91726 сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с августа 2017 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 32 минут на 76 км автодороги Новый Оскол - Валуйки – Ровеньки, вблизи 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и, не отрицая факт управления автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут на 76 км автодороги Новый Оскол - Валуйки – Ровеньки, вблизи 

<

адрес>, остановки его во время управления автомобилем инспектором ДПС, отстранения его тогда же инспектором ДПС от управления транспортным средством, прохождения по требованию инспектора ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручного исполнения в протоколе об административном правонарушении записи о согласии с правонарушением, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о согласии с результатом освидетельствования и подписания этих документов, указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что его виновность в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в 6 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися в отношении него подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тестом №, содержащим результат проведенного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, согласно которым у ФИО2 на момент проведения освидетельствования в 7 часов 19 минут имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе у испытуемого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,295 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 32 минут на 76 км автодороги Новый Оскол - Валуйки – Ровеньки, вблизи 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; 

- рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и Валуйскому городскому округу младшего лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 32 минут на 76 км автодороги Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки, им и несшим совместно с ним старшим лейтенантом полиции ФИО4 был остановлен автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, у которого имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После разъяснения ФИО2 прав и отстранения того от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем сделал соответствующую запись и поставил подпись, им в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- материалами видео-фиксации, содержащимися в файлах приобщенного к административному делу DVD-R диска, которыми подтверждаются указанные в рапорте инспектора ДПС обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО2, исполненными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении, из которых видно, что с нарушением он согласен.

Оценив все исследованные доказательства, нахожу виновность ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной, а его заявление о том, что во время управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 32 минут на 76 км автодороги Новый Оскол - Валуйки – Ровеньки, вблизи 

<

адрес> он в состоянии опьянения не находился, нахожу несостоятельным, поскольку таковое опровергается приведенными выше доказательствами, а также пояснениями самого ФИО2, согласно которым в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ запись о согласии с результатом освидетельствования он исполнил собственноручно, после проведения исследований на состояние алкогольного опьянения. 

Утверждение защитника Дюкарева А.П. о том, что протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения изложено не должным образом и не указаны показания специального технического средства измерения Алкотестор, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит указания точного места отстранения от управления транспортным средством, в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС были внесены исправления (дополнения) с нарушением пункта 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, нахожу несостоятельным, поскольку, протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, как по своей форме, так и по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Что же касается несоответствия в копиях и оригиналах протокола 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номера километра автодороги Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки, на котором эти документы были составлены, времени составления протокола и наличия в оригинале акта, в отличие от копии, записи о пределе допустимой абсолютной погрешности прибора и зачеркивания слова «нее», то, таковое может свидетельствовать лишь о формальном нарушение инспектором ДПС процедуры внесения исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, существо их содержания не затрагивает и о не совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 32 минут на 76 км автодороги Новый Оскол - Валуйки – Ровеньки, вблизи 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует. 

Заявление защитника Дюкарева А.П. о том, что акт 

<

адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства измерения ФИО5, сведения о поверке которого в ходе рассмотрения дела получены не были, состоятельным признано быть не может, поскольку, как видно из материалов дела и имеющейся в нем копии свидетельства о поверке № СП-169719, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения Алкотестер, имеющего заводской серийный №, которое ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов периодической поверки, признанно пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как видно из свидетельства поверка данного технического средства измерения была проведена в полном объёме в соответствие с методикой поверки МП-242-2095-2017 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТОР в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П. Методика поверки». 

Указанные в настоящем постановлении доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и Валуйскому городскому округу ФИО3, сомнений в своей достоверности не вызывают и неопровержимо свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 32 минут на 76 км автодороги Новый Оскол - Валуйки – Ровеньки, вблизи 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и Валуйскому городскому округу ФИО3 в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, привлечении ФИО2 к административной ответственности либо в искажении содержания имеющихся в деле доказательств и, как следствие, о наличии у инспектора ДПС мотивов для введения ФИО2 в заблуждение относительно содержания исполненных тем в протоколе об административном правонарушении объяснений, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не установлено. Не привел таких оснований и ФИО2

Утверждение ФИО2 о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему не были разъяснены его права и в последствие не была выдана копия протокола об административном правонарушении, нахожу надуманными, поскольку, как видно из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 в нем имеются подписи лица, привлекаемого к административного ответственности, о разъяснении ему прав и о получении копии указанного протокола. Кроме того, в материалах дела имеются письменные разъяснения ФИО2 положений ст. ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, а также ст. ст. 51 и 48 Конституции Российской Федерации, а из пояснений Смоленского на суде следует, что в протоколе об административном правонарушении и в письменных разъяснениях подписи от его имени исполнены им собственноручно. Содержатся сведения о разъяснении ФИО2 прав и в файлах приобщенного к административному делу DVD-R диска с материалами видео-фиксации обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

Давая оценку исследованной в суде видеозаписи фиксации обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и совершения инспектором ДПС процессуальных действий, считаю, что оснований усомниться в её достоверности и допустимости, в отличие от мнения защитника Дюкарева А.П., не имеется, поскольку таковая с 6 часов 28 минут 50 секунд до 8 часов 14 минут 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ДПС велась непрерывно, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, и является полной и последовательной.

При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признаю наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, за совершение которого ранее он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Получатель административного штрафа УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по Валуйскому городскому округу), счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312601001, код ОКТМО 14720000, КБК 188 1 16 01121 01 0000 140, УИН 18№. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью, которым оно было вынесено, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1