№ 2-4227/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Васиной В.Е. 

при секретаре Капановой Г.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Виктории Владимировны к ФИО6 об обязании распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца, посредством подачи заявления в Прокуратуру Воронежской области с указанием о недействительности сведений, указанных в отношении истца в заявлении в прокуратуру, предоставлении в адрес суда и истца подтверждения опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца, взыскании суммы госпошлины 300 рублей, по тем основаниям, что в ответчик 19.04.2019 г. распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: ответчик обвиняет истца (ФИО5) и её мужа (ФИО1) в незаконных и необоснованных самоуправных действиях, которые выразились в установке ограждения вокруг дачного дома ответчика по адресу: 

<

адрес>». Распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца выразилось в жалобе, адресованной должностным лицам, а именно в прокуратуру Воронежской области в которой помимо заведомо ложных обвинений в адрес истца, ответчик просит привлечь виновных лиц к ответственности за совершение неправомерных действий, а именно истца и её мужа ФИО1 за совершение незаконных и необоснованных самоуправных действий. Сведения, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и постановлением ст. участкового уполномоченного 

<

адрес> отдела полиции № майора полиции ФИО2, материалы КУСП № от 05.04.2019 г., доп. № от 15.07.2019 г. По факту обращения ответчика с жалобой в прокуратуру Воронежской области, Железнодорожным РОВД была проведена проверка. К материалам проверки было приобщено заявление ООО ПКФ «Воронежспецстрой». По материалам проверки было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2019 г.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, предстаивла отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Ст. 23 Конституции РФ закрепляет конституционное право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Из положений ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При оценке оспариваемых истцом сведений судом принимается во внимание, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 3 от 24.02.2005 г., юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из заявления ФИО9 от 19.04.2019, адресованного в Прокуратуру Воронежской области, ФИО6 принадлежит на праве собственности доля в праве 999/1000 на нежилое здание - Корпус №, общей площадью 163,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>». Право собственности на Корпус в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество поделок с ним зарегистрировано 30.12.2016 г. Вышеуказанный Корпус с момента его постройки и сдачи в эксплуатацию был подключен ко всем видам коммуникаций, а именно: водоснабжению, электричеству, газу, канализации. Все коммунальные платежи оплачивались в установленные сроки и в полном объеме, в данный момент задолженностей нет. Так как ФИО6 в настоящее время не работает в связи с беременностью и уходом за ребенком, я постоянно проживаю в вышеуказанном Корпусе с мужем и сыном. У ООО ПКФ «Воронежспецстрой» с Управлением лесного хозяйства Воронежской области заключен договор аренды лесного участка площадью 7.732 Га для осуществления рекреационной деятельности № 74 от 25.12.2007 г., на котором расположена культурно-оздоровительная (туристическая) база 

<

адрес>». В прошлом году у ФИО6 произошел конфликт из-за границ пользования земельным участком вокруг вышеуказанного Корпуса с ФИО1 - учредителем ООО ПКФ «Воронежспецстрой» и его супругой ФИО5, которые самовольно и без согласования с ней (ФИО10) установили ограждение вокруг ее дома, тем самым уменьшив площадь земельного участка вокруг вышеуказанного Корпуса более чем в два раза. О своем несогласии с этим она неоднократно уведомляла ООО ПКФ «Воронежспецстрой», но путем переговоров данный спор урегулировать не удалось, поэтому обратилась с заявлением в Управление лесного хозяйства Воронежской области и в суд. После этого со стороны ООО ПКФ «Воронежспецстрой» в отношении нее и ее семьи началось различного рода давление. 12 марта 2919 года без предупреждения была прекращена подача холодной воды к вышеуказанному Корпусу, а 3 апреля 2019 года без каких-либо уведомлений и обоснований в водораспределительном колодце был вырезан участок водопроводной трубы, идущей к вышеуказанному Корпусу от магистральной трубы, результате этих самоуправных действий ответчик осталась с маленьким ребенком без холодной и горячей воды, а также без отопления при отрицательной наружной температуре (газовый отел отключился, так как вода ушла из системы). 3 апреля 2019 года ФИО1 сообщил ей, что в случае дальнейшего продолжения судебных споров будет также прекращена подача электричества и перекрыт ей и ее семье доступ на территорию туристической базы 

<

данные изъяты> а соответственно и к ее собственности. До сегодняшнего дня ее семья вынуждена пользоваться водой из озера, находящегося рядом с Корпусом, испытывая неудобства и рискуя заразиться какой-нибудь болезнью. Кроме того, в связи с холодной погодой на улице, им приходится обогревать вышеуказанный Корпус электрическими обогревателями, неся значительные материальные затраты. В результате вышеуказанных самоуправных действий, она находится в состоянии, угрожающем жизни и здоровью ее, ее ребенка и супруга, а также создана ситуация, угрожающая ее беременности. Просит: 1) провести прокурорскую проверку в отношении ООО ПКФ «Воронежспецстрой» с целью пресечения незаконных самоуправных действий по отключению водоснабжения вышеуказанного Корпуса и не допустить отключение его от электроснабжения; 2) Мерами прокурорского реагирования прекратить давление на нее и ее семью, а также не допустить ограничения доступа ее и ее семьи на территорию туристической базы 

<

данные изъяты>»; 3) Привлечь виновных лиц к ответственности за совершение неправомерных действий. Также указаны телефоны ФИО1, ФИО5, сантехника ФИО3. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2019 (КУСП № от 05.04.2019, доп. № от 15.07.2019) в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 330 УК РФ отказано (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Как следует из указанного постановления 05.04.2019 в отдел полиции № поступило заявление от директора ООО ПКФ «Воронежспецстрой» ФИО4 по факту незаконного подключения к водным коммуникациям. Проверкой установлено, что в ночь с 04.04.2019 на 05.04.2019 на территории учебно-опытного лесничества 

<

адрес> сотрудниками ООО ПКФ «Воронежспецстрой» был выявлен факт самовольного подключения к водным коммуникациям путем врезки, при этом было повреждено запорное устройство колодца водоснабжения. Принятыми мерами установить лицо, которое совершило самовольное подключение к водным коммуникациям, не представилось возможным.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи (в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы и организации вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом - однако подобного сообщения в адрес истца, иных лиц, не поступало). Анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца. Ответчик воспользовался своим правом на подачу заявления в правоохранительные органы и изложил свое личное мнение и обстоятельства, которые по убеждению ответчика нарушали его права и интересы, что не может считаться распространением сведений в том понимании, какое обозначил законодатель в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Истец, в подтверждение своих доводов о том, что со стороны ответчика имело место распространение в той мере, как это предусмотрено законом, сведений, порочащих честь и достоинство, каких-либо допустимых и надлежащих доказательств не представил, как не представил и надлежащих доказательств тому, что ответчик при обращении с заявлением имел своей целью исключительно намерение причинить вред истцу, то есть злоупотреблял правом.

Довод истца, что указанное и распространенное в обращении в органы утверждение ответчика наносит урон ее чести, достоинству, деловой репутации, материалами дела не подтвержден.

Проанализировав содержание объяснений ответчика в рамках КУСП, суд считает, что форма выражения оспариваемых истцом сведений не носит утвердительный характер и может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них не как о фактах, имевших место в действительности. Суд считает, что данное обращение было продиктованы желанием ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, способствовать раскрытию дела, намерений причинить истцу вред не преследовало, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сам по себе факт того, что причастность истца или других лиц к повреждению запорного устройства колодца водоснабжения не установлена, не является основанием считать, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию, установлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в основной части иска истцу отказано, требования истца о взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 рублей удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 об обязании распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца, посредством подачи заявления в Прокуратуру Воронежской области с указанием о недействительности сведений, указанных в отношении истца в заявлении в прокуратуру, предоставлении в адрес суда и истца подтверждения опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца, взыскании суммы госпошлины 300 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.12.2019 г.