ДЕЛО № 2а-2380/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года 

г.Ступино Московской области 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 ноября 2018 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 23 ноября 2018 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Носовой И.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просит суд признать незаконным решение о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на здание; признать незаконным решение ответчика об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на здание; обязать ответчика произвести кадастровый учет и государственную регистрацию права на здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с назначением как «жилое строение», ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление с техническим планом на возведенное им здание на земельном участке по указанному адресу для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав, с указанием назначения здания: жилое строение, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, в котором фактически отсутствует обоснование приостановления. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал в апелляционную комиссию решение о приостановлении, однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционная комиссия отклонила его заявление. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать разъяснения о причине приостановки, и только в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что в силу ст.1 ФЗ-66 на садовом земельном участке может быть расположено жилое строение, и в техническом плане здания в графе № раздела «характеристики здания» было указано назначение «жилой дом», что противоречит указанной норме закона, поскольку иное назначение объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Он не согласен с решениями ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании административный истец подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что со стороны органов ответчика создан барьер, который он вне судебного порядка не может никак преодолеть и реализовать свои права, притом, что в иных регионах такого нет, только в Московской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признала, пояснив, что причиной приостановки кадастрового учета и регистрации права явилось неправильное оформление технического плана: в соответствии с письмом Минэкономразвития от 13.04.2018 года в графе 8 должно было быть указано «иное назначение здание», тогда как в техплане истца в этой графе указано «жилой дом» - такое разъяснение на обращение истца дал и.о.начальника отдела ФИО3 На этом основании считает, что истец неверно избрал способ защиты права. 

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п.п. 1 и 4 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, и для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальное управление Росреестра с соответствующим заявлением. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью государственного регистратора ФИО4 был приостановлен кадастровый учет в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по следующим основаниям: 

«в связи с Проверкой, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разделом II Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943, а также Приказом Минэкономразвития РФ № 953 от 18.12.2015 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», выявлено:

согласно положениям статьи 1 Закона № 66 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- на садовом земельном участке по усмотрению правообладателя допускается осуществление строительства жилого строения;

- получение разрешения на строительство (реконструкцию) в целях строительства жилого строения на садовом земельном участке не требуется;

- для строительства-реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство обязательно.» (л.д.31-33).

Осуществление действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимости приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца со дня принятия настоящего решения. 

Апелляционной комиссией управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено заявление ФИО1; при этом апелляционная комиссия сослалась, что решение территориального органа о приостановлении государственного кадастрового учета соответствует основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, в котором он просил разъяснить основания приостановления осуществления кадастрового учета, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ и.о. начальника межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам, согласно которому в силу ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение жилого дома на садовом земельном участке не предусмотрено, а в представленном техническом плане здания в графе № 6 раздела «характеристики здания» указано назначение здания «жилой дом», что противоречит указанной норме закона, в связи с чем необходимо указать иное назначение здания (л.д.41-43).

Исходя из вышеуказанных документов, только в ответе от 25.09.2018 года на обращение истца было указано основание для приостановления кадастрового учета; в решении апелляционной комиссии – апелляционная инстанция хотя бы конкретизировала правовое основание, указав на соответствие решения о приостановлении кадастрового учета пункту 7 части 1 статьи 26 ФЗ-218; тогда же как в решении о приостановлении основания, которое препятствует постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, не указано. 

Притом, что в силу п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

То есть, в оспариваемом решении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета не отражено, какой именно документ и в какой его части не соответствует требованиям законодательства.

Отсутствие таких сведений в решении государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ является существенным, поскольку делает данное решение неисполнимым, и в данном случае позиция ответчика, изложенная в судебном заседании, а также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 не имеет никакого правового значения, поскольку разъяснение дано уже после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика, изложенная в решении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является субъективной, а подход – исходя из содержания данного решения – формальным, что нарушает законные права и интересы истца, противоречит положениям ст.209 ГК РФ, согласно которой право собственности гражданина на принадлежащую ему вещь (то есть, владение, пользование и распоряжение) является абсолютным, и распоряжение своими правами в отношении принадлежащей вещи (использование ее или неиспользование) никаким образом не влияет на правоотношения в сфере кадастрового учета. 

Кроме того, указанный довод административного ответчика о недопустимости возведения жилого дома на садовом земельном участке, в юридическом аспекте не согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", и не может быть категоричным без совокупности определенного ряда условий. 

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что стороной ответчика не было представлено предусмотренных Законом оснований для приостановления кадастрового учета, принятое им ДД.ММ.ГГГГ является незаконным; не основанным на нормах действующего земельного законодательства РФ; нарушает права и законные интересы административного истца. 

В этой же связи подлежит признанию незаконным решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесено в связи с неисполнением решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (неустранения причин, послуживших основанием для приостановления), которое судом признано незаконным.

В то же время требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права не подлежит удовлетворению, поскольку не исключается наличие иных оснований, предусмотренных ст.ст.26-27 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проведение проверки которых находится в пределах компетенции административного ответчика. 

В этой связи административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично: 

- Признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета.

- Признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья О.И. Ильина