Судья Мендалиев Т. М. УИД 30RS0014-01-2024-001831-32

Дело № 2-54/2025

№ 33-3875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощника судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о снижении процентов по договору займа,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 20 ноября 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа в размере 3000000 руб. сроком на 24 месяца, под 4 % ежемесячных. Обязательства по возврату денежных средств были обеспечены залогом. Взятые на себя обязательств по возврату денежных средств ФИО2 не выполнил, в связи с чем, ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать задолженность по договору займа от 20 ноября 2019 года в размере 3000000 руб. основного долга, 120000 руб. - плата за пользование займом за ноябрь 2024 года, 3369000 руб. - неустойка на неоплату основного долга на 18 декабря 2024 года, всего 6561000 руб., взыскать плату за пользование займом в размер 4 % ежемесячно, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 3000000 руб. с декабря 2024 года по день фактической уплаты основного долга, неустойку в размер 0,1 % ежедневно, подлежащей начислению на сумму основного долга в размер 3000000 руб. с 19 декабря 2024 года по день фактической уплаты основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): здание, кадастровый №, назначение объекта «нежилое», адрес: 

<

адрес>, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15 января 2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, выдан ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, о чем сделана запись государственной регистрации № от 17 октября 2018 года; земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий, строений, сооружений, необходимых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», адрес: 

<

адрес>, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования «для производства с/х продукции», адрес: 

<

адрес>, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 10 марта 2015 года, о чем сделана запись государственной регистрации № от 10 марта 2016 года, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ФИО3, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа от 20 ноября 2019 года, установив начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки в размере 10 000 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о снижении процентов по договору займа, указав в обоснование требований, что установленный по договору займа процент превышает установленную Банком России в ноябре 2019 года ключевую ставку, а, соответственно и средневзвешенную ставку по кредитам физическим лицам. В связи с чем, просил суд признать процент за пользованием займом в размере 4 % ежемесячно, незаконными и ростовщическими, снизить размер процентов по договору займа от 20 ноября 2019 года до уровня средневзешенной процентной ставки по кредитам до 6,03 % годовых, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 излишне выплаченную сумму в размере 2535313 руб. 15 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Решением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от 20 ноября 2019 года в размере 3 000 000 руб. основного долга, 120 000 рублей - плата за пользованием займом за ноябрь 2024 года, 3 369 000 руб. -неустойка за неоплату основного долга на 18.12.2024 года, всего 6 561 000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана плата за пользование займом в размере 4 % ежемесячно, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. с декабря 2024 года по день фактической уплаты основного долга; взыскана неустойка в размере 0,1 % ежедневно, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей с 19 декабря 2024 года по день фактической уплаты основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15 января 2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №- RU№, выдан 25 сентября 2018 года Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, о чем сделана запись государственной регистрации № от 17 октября 2018 года; земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования для эксплуатации зданий, строений, сооружений, необходимых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес: 

<

адрес>, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15 января 2013 года, о чем сделана запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования для производства с/х продукции, адрес: 

<

адрес> принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 10.03.2015 г., о чем сделана запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ФИО3, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа от 20 ноября 2019 года, установив начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки в размере 18 530 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о снижении процентов по договору займа - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований ФИО3 по причине его незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельства, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно применены положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по заключению кредитного договора, поскольку между сторонами заключен договор займа, что привело к неверному применению судом среднерыночного значения стоимости потребительского кредита к договору займа. Суд первой инстанции не оценил доводы встречного иска, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> при надлежащем извещении о дате и места рассмотрения дела, на судебное заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерацйии, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины (часть 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО2 займ в сумме 3000000 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить ежемесячно не позднее 20 числа проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно от суммы займа. В случае несвоевременной платы за пользование заемными средствами/невозврата суммы займа или ее части в установленный договором срок, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной платы за пользование заемными средствами/ суммы неуплаченного займа (части займа) за каждый день просрочки и до фактической уплаты задолженности (пункты 2.1, 3.2.1, 4.1, 4.2 договора).

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20 ноября 2019 года, согласно которому обязательства по возврату денежных средств обеспечивается залогом: принадлежим залогодателю на праве собственности нежилое здание, кадастровый №, два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенных в 

<

адрес>.

Денежные средства в соответствии с условиями договора займа переданы по актам передачи от 20 ноября 2019 года в размере 1000000 руб., от 29 ноября 2019 года в размере 1500000 руб., от 14 декабря 2019 года в размере 500000 руб., что подтверждается соответствующими расписками заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3000000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 120000 рублей - неоплаченные проценты за октябрь 2024 года.

Для определения рыночной стоимости объектов залога, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость овощехранилища на земельном участке с кадастровым номером № составляет 22735000 руб., земельного участка с кадастровым номером № составляет 191000 руб., земельного участка с кадастровым номером № составляет 237000 руб.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения ФИО2 обязательств нашел свое подтверждение, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того обстоятельства, что установленные договором займа проценты не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в два раза, в связи с чем ростовщическими не являются, доказательств исполнения условий договора займа ФИО2 представлены не были.

Оснований не соглашаться с решением суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по заключению кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд в мотивировочной части решения обосновывает свои вывода с применением положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения в части договоров займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены среднерыночные значения стоимости потребительского кредита, в то время как между сторонами заключен договор займа между физическими лицами, отклоняется судебной коллегией, поскольку предельные значения полной стоимости займов между физическими лицами Банком России не ведется, что следует из открытых источников, размещенных на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, таким образом судом первой инстанции каких-либо нарушений в указанной части не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов 48 % годовых является ростовщическим, отклоняется судебной коллегией.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов договора займа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что процентная ставка 4 % ежемесячных или 48 % годовых не превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что не свидетельствует о чрезмерном завешенном ее размере и не нашел оснований для применения положений пункта 5 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что такая плата за пользование заемными денежными средства не свидетельствует о том, что размер процентов является явно обременительным для заемщика, сторонами не оспаривался факт выплаты ответчиком процентов по договору займа на протяжении продолжительного периода времени. При заключении договора займа, ФИО2 не был лишен возможности отказаться подписания договора на тех условиях, которые были предложены ФИО3 С момента заключения договора займа в ноябре 2019 года по дату подачи иска в ноябре 2024 года ФИО2 не оспаривался процент по договору займа, с самостоятельным иском о признании процентов кабальными не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен встречный иск и не дал оценку доводам ответчика, отклоняется, поскольку как усматривается из содержания решения, судом первой инстанции дана оценка доводам о завершенности процентной ставки со ссылкой на нормы, регулирующие данный вопрос.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб