УИД 29RS0017-01-2025-000568-17

Судья Галкина М.С.

Дело № 2-544/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-167/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительными записей о регистрации, признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок за ответчиками, прекращении обременений по апелляционной жалобе истцов ФИО6 и ФИО7 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительными записей о регистрации, признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок за ответчиками, прекращении обременений.

В обоснование требований указали, что с 2002 г. проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В 2005 г. указанный дом был передан в общую долевую собственность сторон, в том числе ФИО1 - по 1/3 каждому. Истец после смерти супруга ФИО1 вступила в права наследования на 1/3 долю жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1 897 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. С 2002 г. ответчики каких-либо мер по содержанию земельного участка не предпринимают, не ухаживают за ним, не возделывают. Истцы просили признать право общей долевой собственности за ФИО6 в размере 2/3 долей и ФИО7 в размере 1/3 доли на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 897 кв.м в силу приобретательной давности, признать недействительными записи о регистрации, признать недействительным право общей долевой собственности на земельный участок за ответчиками, прекратить обременения.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, пояснив, что о выкупе земельного участка с ответчиками к договоренности не пришли.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что земельный участок находится в собственности ответчиков, право собственности зарегистрировано надлежащим образом и никем не оспорено, ответчики несут расходы по оплате земельного налога.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 с иском не согласилась.

Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области в отзыве на иск указала, что не имеет права собственности на земельный участок либо дом, в связи с чем, не имеет права на распоряжение и выдел земельного участка.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возражениях на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, требования заявлены необоснованно.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительными записей о регистрации, признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок за ответчиками, прекращении обременений отказано.

С данным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Указали доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что суд пришел к ошибочным выводам, что распоряжение администрации в части принятия в муниципальную собственность земельного участка не исполнено, земельный участок остался в собственности ФИО2, а в последующем по наследству перешел в собственность ответчиков по делу; истцами избран неверный способ защиты права. Иного способа защиты права не имеется. Оплата земельного налога ответчиками не свидетельствует о том, что они пользуются земельным участком и имеют интерес в его использовании по назначению, не является основанием для отказа в иске в части давности владения, поскольку доказательств владения земельным участком ответчиками не представлено. Истцами подготовлена схема раздела земельного участка, с учетом которой суд мог принять решение относительно всего земельного участка либо его части. Довод ответчиков о том, что истцы как покупатели здания не лишены возможности заключить с ними договор аренды или выкупа земельного участка, ошибочен. Кроме того, выкуп земельного участка ставит стороны в неравное положение, позволяет ответчикам злоупотреблять правом и диктовать свои условия по сделке. Земельный участок находится под запретом на совершение сделок. Наследодатель ответчиков передал в собственность жилой дом по возмездной сделке, получил сертификат на приобретение другого жилого помещения, соответственно, произвел отчуждение жилого дома с земельным участком, своими действиями отказался от владения земельным участком. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства дела и истолкованы нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца ФИО7, а также его представителя ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО7 с 2002 г. проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Данное жилое помещение, находившееся на балансе Печниковской средней школы, на основании распоряжения главы муниципального образования «Каргопольский район» от 12 апреля 2002 г. № предоставлено ФИО1 на семью из 4 человек согласно ордеру № от 10 января 2003 г., выданному на основании решения административного совета Печниковской средней школы.

По договору передачи одноквартирного жилого дома в собственность, заключенному 01 июля 2005 г. между муниципальным образованием «Каргопольский район» (отчуждатель) и ФИО1, ФИО6, ФИО7 (приобретатели), дом по указанному выше адресу был передан в общую долевую собственность приобретателей по 1/3 доле каждому.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 января 2011 г. по делу № 2-18/2011 за ФИО1, ФИО6 и ФИО7 признано право общей долевой собственности на данный жилой дом по 1/3 доле за каждым.

После смерти ФИО1 его супруга ФИО6 вступила в права наследования на 1/3 долю жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 августа 2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доля).

Также установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 1 897 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок приобретен в собственность ответчиками в порядке наследования после смерти ФИО2, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 08 мая 2015 г.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок произведена 06 мая 2024 г.

ФИО2 указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления администрации Печниковского сельского совета от 24 февраля 1992 г. №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Печниковским сельским Советом народных депутатов Каргопольского района Архангельской области 24 марта 1992 г. Регистрация права собственности в органах Росреестра не производилась.

Также установлено, что жилой дом, в настоящее время принадлежащий на праве собственности истцам, принадлежал на праве собственности ФИО2, был передан им в собственность муниципального образования «Каргопольский район» в соответствии с договором о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, заключенным 11 октября 2000 г. между муниципальным учреждением «Инвест-Центр», муниципальным образованием «Каргопольский район» и дольщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Земельный участок в собственность муниципального образования по вышеуказанному договору не передавался.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-713/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, признании ФИО8, ФИО9, ФИО10 утратившими право собственности на земельный участок было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку при передаче жилого дома ФИО2 в собственность муниципального образования распоряжение администрации в части принятия в муниципальную собственность земельного участка не было исполнено, земельный участок остался в собственности ФИО2, а в последующем по наследству перешел в собственность ФИО8, ФИО9, ФИО10, право собственности на который в настоящее время никем не оспорено, администрацией муниципального образования каких-либо требований о передаче в муниципальную собственность спорного земельного участка ни к ФИО2, ни к его наследникам не предъявлялось, истцы беспрепятственно пользуются земельным участком, и в этой части их права не нарушаются, истцами избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с указанными нормами покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Распоряжением главы МО «Каргопольский район» № от 18 марта 2002 г. комитету по управлению имуществом поручено заключить с ФИО2 договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность и включении в реестр муниципальной собственности жилого дома с хозпостройками и земельного участка под ними, находящихся в 

<

адрес> и сдаваемых ФИО2 в связи с переездом на новое место жительства (п. 1); администрации Печниковского сельсовета поручено принять вышеуказанное имущество по акту приема-передачи с приемкой от ФИО2 совместно с технической документацией и свидетельство о регистрации для переоформления в АО ЦРП прав собственности на передаваемое имущество (п. 2).

Однако данное распоряжение в части принятия в муниципальную собственность земельного участка не исполнено.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о сохранении за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок.

После передачи ФИО2 по безвозмездному договору в собственность муниципального образования жилого дома с хозпостройками от прав на земельный участок под ними ФИО2 фактически отказался, поскольку переехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>, земельным участком более не пользовался.

Бездействие администрации муниципального образования и не предъявление каких-либо требований о передаче в ее собственность спорного земельного участка не может быть препятствием к защите прав истцов в судебном порядке.

В п.п. 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 указано, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, необходимость возвращения имущества в гражданский оборот имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Из пояснений истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он проживает со своей матерью в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке с 2002 г., они содержат дом, пользуются земельным участком под ним как своим собственным, обрабатывают земельный участок, следят за его состоянием. О том, что собственниками земельного участка являются ответчики, истцам стало известно в 2024 г. из ответа администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на заявление ФИО6 о предоставлении данного земельного участка в собственность как собственникам расположенного на нем жилого дома.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, зарегистрировавшие право собственности на земельный участок в порядке наследования лишь в 2024 г., интереса к данному имуществу не проявляли. Прежний собственник земельного участка ФИО2 после передачи им в собственность муниципального образования «Каргопольский район» жилого дома фактически утратил интерес к спорному земельному участку, в течение длительного времени устранился от владения земельным участком, полагая, что его право собственности на земельный участок прекращено вместе с правом собственности на жилой дом.

Таким образом, начиная с 2002 г., т.е. на протяжении более 15 лет, истцы открыто, добросовестно и непрерывно пользуются спорным земельным участком как своим собственным. Однако по независящим от них причинам не могут зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

В настоящее время восстановить нарушенное право истцы могут только путем признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Представленные представителем ответчика ФИО8 налоговые уведомления о начислении земельного налога ФИО8 за спорный земельный участок, выставленные за 2017, 2023 и 2024 г.г., квитанции об оплате ФИО8 налогового платежа в 2018 г., единого налогового платежа в 2024 г., квитанции об оплате ФИО14 налогового платежа в 2017 г., единого налогового платежа в 2025 г., квитанция об оплате С.В. С. единого налогового платежа в 2024 г. не свидетельствуют о сохранении за ответчиками права собственности на данное имущество, поскольку подтверждают лишь оплату ФИО8 земельного налога за спорный земельный участок за 2017 и 2023 г.г. и не подтверждают оплату земельного налога именно за спорный земельный участок ответчиками ФИО9 и ФИО10

Кроме того, доказательств осуществления иных прав собственников в отношении данного земельного участка ответчиками не представлено.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда о признании за истцами права собственности на земельный участок является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе о прекращении государственной регистрации права собственности за ФИО8, ФИО9, ФИО10 и о государственной регистрации права собственности за ФИО6, ФИО7 на земельный участок с кадастровым №.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными записей о регистрации, признании недействительным права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок является законным и обоснованным, поскольку для внесения соответствующих изменений в ЕГРН достаточно решения суда о признании за ФИО6, ФИО7 права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО6 в размере 2/3 долей и ФИО7 в размере 1/3 доли на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 897 кв.м, местоположение: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь