ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 27 августа 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., потерпевшей К.В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кочетова М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь на футбольном поле, расположенном на территории МБОУ «СОШ №», по адресу: ... ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с земли на футбольном поле, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий К.В.В., стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющими. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.В. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в первой половине октября 2023 года, точную дату не помнит, но не исключает, что это могло быть 15.10.2023, около 16 часов 00 минут, он пришел на футбольное поле, которое расположено около школы в ..., точный адрес не знает. На поле он пришел один, пинал мяч в футбольные ворота. В это время на поле находились незнакомые ему ребята, которые играли в футбол. Примерно через час он увидел, что на земле, около футбольных ворот лежит сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, с целью дальнейшей его продажи, поскольку он нуждался в денежных средствах. Он подождал, когда все убегут от ворот, посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял телефон с земли и быстро убрал его в карман толстовки, которая была на нем надета. После этого она покинул поле и направился в парк «...» .... Позже он решил позвонить с вышеуказанного сотового телефона своей знакомой Ч.В.А. на абонентский №, она ответила на звонок, но почему-то сразу же сбросила вызов. Позже Ч.В.А. перезвонила на вышеуказанный сотовый телефон, но он не сразу понял, что звонит она, подумал, что ошибся в номере телефона и прекратил разговор. На телефон поступали звонки, но он не отвечал, потому что понимал, что телефон будут искать и просить вернуть его, а он возвращать телефон не собирался. Он отключил телефон, достал сим-карту, выбросил ее и чехол по дороге, а в телефон вставил свою сим-карту с номером 

<

данные изъяты> оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>», после чего пользовался данным телефоном несколько дней. 20.10.2023 он поехал в ... и сдал в скупку «

<

данные изъяты>» похищенный сотовый телефон, за какую сумму – не помнит. Телефон он сдавал на данные паспорта своего знакомого С.А.Е., о чем последний не знал. Деньги, полученные от продажи похищенного сотового телефона, он потратил на продукты питания. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.76-79).

В ходе очной ставки со свидетелем К.П.К. (л.д. 80-84), а так же будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.174-176). 

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, показаний неявившихся свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Потерпевшая К.В.В. суду показала, что ** она пробрела мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, в магазине в городе Усть-Илимске, за 11 290 руб. Сотовый телефон имел номера имей с последними цифрами №. Телефон был в исправном состоянии, без сколов, трещин, царапин, в силиконовом чехле черного цвета, с изображением кролика с морковкой, и с защитным стеклом. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты> 2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на ее имя. После приобретения она передала телефон в пользование своему несовершеннолетнему сыну К.П. С учетом износа мобильный телефон оценивает в 10 000 руб. 15.10.2023 Павел пошел на улицу, чтобы погулять на футбольном поле, расположенном на территории школы, и в накладной карман куртки убрал вышеуказанный мобильный телефон. Данный карман застёгивается на липучку. Спустя какое-то время ей позвонила родственница и сообщила, что телефон у сына украли, он обнаружил это лишь придя к ним домой в гости. Потом сын ей рассказывал, что во время игры ему стало жарко, он снял куртку и повесил ее на турник, телефон при этом оставался в куртке. Когда шел в гости к двоюродному брату, он решил позвонить ей и предупредить о том, что идет в гости, и обнаружил, что телефон пропал. Она пыталась искать телефон на футбольном поле, но не смогла его найти. Также она звонила на номер телефона сына, на звонки не отвечали, потом стали сбрасывать. Она написала смс-сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, но на него никто не ответил, а спустя время телефон уже был отключен. Она не согласна с тем, что подсудимый нашел телефон на земле. Она уверена, что телефон не мог выпасть из куртки сына, поскольку карман надежно закрывался. Ей причинен ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как она находится в декретном отпуске, работает только супруг, при этом на иждивении у них находятся двое детей, доход супруга составляет около 40 000 рублей, также у них имеются кредитные обязательства. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен. 

Из показаний свидетеля К.П.К. установлено, что 03.07.2022 мама приобрела ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. Телефон был в исправном состоянии, без сколов, трещин, царапин. Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, с изображением кролика с морковкой, на экране мобильного телефона было установлено защитное стекло. 15.10.2023 он пошел на улицу, чтобы погулять на футбольном поле, расположенном на территории МБОУ «СОШ №», по .... Мобильный телефон он убрал в карман куртки, застегивающийся на липучку. По пути следования, он встретился с двоюродным братом К.Р.. Когда они пришли на футбольное поле, то там было около 5 человек. Во время игры ему стало жарко, он снял куртку, повесил ее на турник. Во время игры за своей курткой он не следил, так как был увлечен игрой. Во время игры он подходил к куртке и брал свой мобильный телефон, чтобы посмотреть время, после чего клал телефон обратно. Около 18 часов 20 минут он решил пойти к двоюродному брату Роману в гости, в связи с чем, надел куртку, телефон не проверял. По пути следования он решил воспользоваться мобильным телефоном и обнаружил, что в карманах кутки мобильного телефона нет. Они вернулись на футбольное поле, но телефон не обнаружили. Придя домой к Роману, он рассказал о произошедшем тете, которая осуществляла звонки на его номер. Гудки шли, но трубку никто не брал. Тетя рассказала о произошедшем маме. Со слов мамы ему стало известно, что она также ходила на футбольное поле и искала телефон, но телефон не нашла, и также осуществляла звонки и писала смс-сообщения, чтобы вернули мобильный телефон за вознаграждение, однако на смс-сообщения никто не отвечал, на звонки также никто не отвечал, после чего, телефон был отключен (л.д. 44-48). 

Аналогичные показания свидетель К.П.К. дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, допустив при этом, что телефон мог выпасть у него из кармана куртки, а он этого не заметил (л.д. 80-84).

Из показаний свидетеля Ч.В.А. установлено, что у неё в пользовании имеется абонентский №, оформленный на её маму Ч.Н.А.. 15.10.2023 в 17 часов 54 минуты ей позвонили с незнакомого ей номера №, она взяла трубку, но на том конце молчали, она сбросила вызов. Чуть позже она перезвонила, на звонок ответил парень, который спросил у неё, кто она, на что она ответила: «Лера». Парень сказал, что ошибся и бросил трубку. Сначала она не знала, кто ей звонил, но потом от своего знакомого ФИО1 узнала, что звонил ей он с сотового телефона, который он похитил (л.д.89-90). 

Из показаний свидетеля С.А.Е. установлено, что у него есть знакомый ФИО1, последний раз виделся с ним в ноябре 2023 года. О том, что ФИО1 украл сотовый телефон и продал его в скупку по его паспортным данным, ему ничего не известно. Допускает, что у ФИО1 могла быть копия его паспорта, однако ему ничего не известно об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона (л.д.142-143). 

Из показаний свидетеля С.Е.Д. установлено, что она работает в ломбарде электроники «Эксион», расположенном по адресу: .... 20.10.2023 в ломбард был сдан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, имей 1: №, имей 2: № на паспорт С.А.Е.. В последующем телефон был реализован Документов по сдаче данного телефона, а именно договора купли-продажи от 20.10.2023 не сохранилось, поскольку срок хранения оригиналов договоров купли-продажи составляет 3 месяца (л.д.91-94). 

Согласно протоколу от 13.11.2023 у потерпевшей К.В.В. изъяты: детализация счета 

<

данные изъяты> за период времени с 14.10.2023 по 26.10.2023, копия коробки от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», копия чека на указанный сотовый телефон (л.д. 28-30). 

Осмотром указанных документов (л.д.31-33) установлена стоимость указанного мобильного телефона, принадлежность мобильного телефона и абонентского номера сим-карты, установленной в указанном сотовом телефоне, К.В.В., а также подтвержден факт того, что 15.10.2024 ею осуществлялись звонки и направлялись смс-сообщения на указанный абонентский номер в целях отыскания телефона. 

Изъятые предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 34).

Согласно сведениям с интернет-сайта по продаже электроники стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет от 11 499 руб. до 12 999 руб. (л.д.169). 

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что п������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????N���?????????ъ????Љ?Љ????????????Љ?Љ????????????????????????????Љ?Љ?????????ъ??????????????????�????????????Љ?��?Љ????????????????????????????????????????????�?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������†�����?������?�����?������?�����?������?����������?�?????????????? ?????????????�???????????????�???????????�???????????????$?????????????????$?????????�???????$??????????�?�?�?���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Оценивая показания потерпевшей К.В.В., свидетелей Ч.В.А., С.Е.Д. , С.А.Е., К.П.К., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и всех свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Сведения, содержащиеся в иных документах устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их в соответствии с нормами п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 тайно похитил имущество К.В.В., причинив ей значительный ущерб в общей сумме 10 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 880 от 17.07.2024 ФИО1 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.98-101). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся несовершеннолетним, судом также в соответствии со статьей 89 УК РФ учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, является умышленным и совершено из корыстных побуждений, что обуславливает характер его общественной опасности, а учитывая обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, холост, детей не имеет, не учится, официально не трудоустроен, однако со слов подсудимого до недавнего времени имел доход, так как подрабатывал, в настоящее время трудоустраивается. 

Актом материально-бытовых условий семьи установлено, что ФИО1 проживает по адресу: ... один, является сиротой, условия для занятий и отдыха, продукты питания имеются, состояние жилого помещения удовлетворительное (л.д.204). В судебном заседании подсудимый пояснил, что проживал по указанному адресу ранее со своей девушкой, в настоящее время проживает один в съемной квартире. 

Согласно характеристике инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 окончил 9 классов 

<

данные изъяты>» .... Проживает по адресу: .... Официальный статус сирота. На профилактическом учете в ОДН ОП-1 УМВД России по АГО ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.203). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступления; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний на досудебной стадии производства, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 05.05.2024 (л.д.63), неблагополучное состояние его здоровья, статус сироты (п.п. «б», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному, и с учетом требований ч.4 ст.88 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с тем, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия либо помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в силу ч.ч.1,2 ст.92 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей К.В.В. в сумме 10 000 рублей, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12 552 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Кочетова М.Я., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. 

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, ежеквартально предоставляя в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 552 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кочетова М.Я. по назначению в ходе предварительного следствия.

Исковые требования потерпевшей К.В.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.В. (** г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- детализацию счета ПАО «Теле 2», копию коробки от мобильного телефона марки «Редми 9С», копию чека на указанный телефон, копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД» Черемховский филиал, куртку, хранящуюся у потерпевшей К.В.В. – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>