...

№12-127/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 16 апреля 2019 года 

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он явился. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что умысла оставлять место ДТП у него не было. Если бы он понял, что совершил столкновение с другим автомобилем, то непременно бы остановил автомобиль, принял участие в разбирательстве причин ДТП. Отметил, что сотрудниками органов ГИБДД не признан виновным в совершении ДТП. Полагает, что при вынесении решения суд не учел сказанное, не правильно оценил его намерения. 

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, ст.25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Шевроле Нива» г/н № на не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, а именно оставил место ДТП, участником которого он явился (л.д.3).

В протоколе ФИО2 указал, что посчитал, что второй участник взмахом руки обозначил, чтобы он (ФИО2) ехал дальше. 

В схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отображено место столкновения автомобилей со слов водителя ФИО3, дата и время совершения правонарушения (л.д.4).

Согласно рапорту инспектора ДПС роты №3 взвода №1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле совершил ДТП с автомобилем «TOYOTA RAV4» г/н № под управлением ФИО3, после чего покинул место ДТП. Со слов ФИО3 скрывшийся автомобиль – «Шевроле Нива» г/н № (л.д.7).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по – ФИО5 в присутствие ФИО3 был осмотрен автомобиль «TOYOTA RAV4» г/н №, в результате которого были обнаружены следующие повреждения на кузове транспортного средства: задний бампер с левой стороны повреждения ЛКП в виде притертости (л.д.9).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он на своем автомобиле «TOYOTA RAV4» г/н № стоял на светофоре на перекрестке и . В это время его сзади начал объезжать «Шевроле Нива» г/н № и задел его (ФИО3) автомобиль за бампер с левой стороны, после чего остановился. Когда он (ФИО3) стал выходить из машины, водитель автомобиля «Шевроле Нива» внезапно сорвался с места и уехал (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по – ФИО5 в присутствие ФИО2 был осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» г/н № в результате которого были обнаружены следующие повреждения на кузове транспортного средства: молдинги правых дверей имеют потёртости с наслоением ЛКП светлого света. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.11).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Нива-Шевроле» г/н №, двигаясь по в сторону увидел, что с территории ГРЭС-2 в сторону Томска-1 пошел состав вагонов. Он (ФИО2) понял, что «Степановский переезд» закроют и в первом ряду движения в сторону Степановки будет затор – «пробка». Подъехав к автомобилям стоящим у светофора, он (ФИО2) остановился, а когда загорелся разрешающий сигнал светофора на пересечении , а первый ряд не двигался, он (ФИО2) перестроился во второй ряд и начал движение. Проезжая впереди стоящий автомобилей почувствовал толчок, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что водитель автомобиля машет рукой. Он подумал, что водитель автомобиля сказал проезжать дальше, при этом увидел, что у его (ФИО2) автомобиля сложилось правое зеркало, в связи с чем решил, что задел зеркало автомобиля, который объезжал. Не придал данному факту значение и продолжил движение (л.д.12).

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от ОБ ДПС ГИБДД, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла скрыться с места происшествия, суд не принимает во внимание, так как заявителем не выполнены требования, предусмотренные п.2.5 ПДД, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Исключением из данного правило может быть только одно - экстренная ситуация требующая доставление потерпевшего в медицинское учреждение, но даже после этого водитель обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии умысла на совершения правонарушения подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ФИО6 правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В то же время, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в нарушение п.7 ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ не оценил конкретные обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, не оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, которое он совершил, наличие либо отсутствие существенного вреда охраняемых общественных отношений.

Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО6, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года №1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и положением п.2.5 Правил дорожного движения РФ», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, указанное правонарушение может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО6 не уклонялся от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие и не пытался избежать ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

Транспортному средству ФИО8 были причинены повреждения, а именно повреждения ЛКП в виде притертости на заднем бампере с левой стороны. Сведений о том, что данные повреждения причинили существенный ущерб, в деле не имеется. Вред здоровью и ущерб третьим лицам не причинен, каких-либо иных тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Установленная ст.3.1 КоАП РФ цель административного наказания в данном случае достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

Все эти обстоятельства в их совокупности являются основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

...

Опубликовано 24.04.2019 года 

Судья: Е.В. Терскова

...

...