№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федерального судьи Беджашевой В.И.

При секретаре ФИО4

С участием: гос. обвинителя – ст. пом. прокурора 

<

адрес>а- ФИО5 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО3 представившего ордер №, удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, гражданином РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Шенджий, 

<

адрес>, Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: а. Шенджий, 

<

адрес> №,

<

адрес>, Республики Адыгея, образование - среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Регламент», сотрудник мониторинга, военнообязанного, не судимого, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

По мнению следствия, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в автомобильном заторе на 17 километре автодороги «Краснодар-Верхнебаканский», 

<

адрес>, Республики Адыгея, на автомобиле «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком 

<

***>, вступил в конфликт с ранее незнакомым ему пассажиром автомобиля «Тайота Corola» с регистрационным знаком 

<

***>, Потерпевший №1, на почве не предоставления преимущества на дороге, в результате чего грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, взял из салона автомобиля «Тайота Corola» с регистрационным знаком 

<

***>, мужские часы «HUGO BOSS», принадлежащие Потерпевший №1, которые бросил в след последнему, в результате чего на стекле указанных часов образовались две трещины, и на левой стороне корпуса – царапины металла, стоимость восстановительных работ 1000 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, нанес множественные удары имеющимся при себе ножом по кузову автомобиля «Тайота Corola» с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего разбито лобовое стекло, 2 точечных удара, с образованием по всей площади лобового стекла и одна сквозная пробитая дыра размером 3х1,5 см; разбито заднее ветровое стекло по всему контуру; на крыше автомобиля с правого края имеются сквозные 4 отверстия и на передней части крыши 3 небольших отверстия размерами: длиной 1,5 см., 2, и 2,5 см. без повреждения обшивки потолка внутри салона; на обшивке потолка сквозные отверстия от ножа; на передней правой двери в верхней части филенки над ребром жесткости в центральной части повреждения в виде отверстий от ножа, одно отверстие длиной 1.5 см., шириной 8мм, рядом второе отверстие размером: длиной 3 см., глубиной 3мм., и вторая вмятина длиной 2 см., шириной 6мм, с образованием счесов лакокрасочного покрытия и наличия двух вертикальных черных полос образованием двух вмятин, глубиной 2 мм., уборка салона автомобиля, тем самым причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 142 500 рублей, а всего на общую сумму 143 500 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимым ФИО1 ущерб возмещен добровольно в полном размере, вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям его примирения с подсудимым.

Пояснил, что подсудимый полностью возместил ущерб, принес свои извинения за случившееся, он примирился с подсудимым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, он извинился перед потерпевшим, возместил ущерб, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, осознает, что это не является реабилитирующим основанием. 

Защитник –адвокат подсудимого не имеет возражений о прекращении уголовного дела по этим основаниям. 

Государственный обвинитель считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям примирения потерпевшего с подсудимым, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, данное преступление относится к средней тяжести.

Потерпевший подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, указал, что он примирился с подсудимым, ущерб возмещен в полном размере. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, ранее не судим, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд не установил оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ.

Основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство:

- «USB 4 GB» с видеозаписью повреждения автомобиля «Тайота Corola» с регистрационным знаком 

<

***>, ФИО1, находящийся в уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле. 

- садовый прививочный нож, хранящийся в камере хранений вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья В.И. Беджашева.