Дело №

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СО.ва О. В. к Администрации муниципального образования «

<

адрес> Дзержинский» о возмещении ущерба ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «

<

адрес> Дзержинский» о возмещении ущерба ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес гос.№, которым управлял СО.в ФИО1 автомобиля является ФИО2

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, а также фотоматериалы с места ДТП.

<

адрес>, на которой произошло ДТП, относится к муниципальной собственности, балансодержателем дороги является ответчик.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Лайф». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 624710,38рублей.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 передала, а СО.в О.В. принял право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате ДТП.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 624710,38рублей, расходы по оценке в размере20000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере9447,10рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере25000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель Администрации муниципального образования «

<

адрес> Дзержинский» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской. Уведомлены о нахождении спора в суде с ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности причинителя вреда установлена, при отсутствии доказательств ее отсутствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. в ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес, регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением СО.ва О.В., совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СО.ва О.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГг., составленному инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Люберецкое", участок дороги по адресу: 

<

адрес> не отвечает правилам содержания в безопасном для движения состоянии.

Из письма Администрации муниципального образования «

<

адрес> Дзержинский» от ДД.ММ.ГГ. следует, что общегородская дорога 

<

адрес> (от пересечения с подъездом 

<

адрес> до 

<

адрес>) относится к муниципальной собственности. Балансодержателем является Администрация муниципального образования «

<

адрес> Дзержинский».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГ N 221.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде выбоины), суд приходит к выводу, что в данном случае на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и СО.вым О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого по договору передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО2 от повреждения принадлежащего ей автомобиля Мерседес гос.№ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленный ООО «Оценка-Лайф».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 624710,38рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет об оценке, представленный истцом. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленного отчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, а также отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 624710,38рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За проведение оценки материального ущерба истец оплатил 20000рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9447,10рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (100%), суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000рублей. 

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца и ответчика, суд полагает снизить данные суммы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СО.ва О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «

<

адрес> Дзержинский» в пользу СО.ва О. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 624710,38рублей, расходы по оценке в размере 20000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9447,10рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей

В остальной в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.