Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2024-001104-23

18 марта 2024 года Дело №2-2026/2024

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием помощника прокурора города Абакана Цицилиной О.А.,

При секретаре Отдельных Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ДД.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником спорной квартиры. Ответчики по просьбе знакомых истца были поставлены на регистрационный учет в спорной квартире с целью их поступления в учебные заведения. В квартире ответчики проживали около месяца, после чего выехали в добровольном порядке, личные вещи вывезли, расходов по содержанию жилья не несут, место их жительства истцу неизвестно. В связи с чем, ФИО1, представитель истца ФИО4 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2, ФИО3

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, место их жительства неизвестно.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые суду подтвердили, что в квартире истец проживает одна, с ответчиками свидетели не знакомы, их вещей в квартире нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя истца у суда не имеется.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к мнению, что ответчики в спорной квартире не проживают, в жилом помещении сохраняют лишь регистрацию. Между тем, согласно правовым позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 №9-П и от 02.02.1998 №4-П, определения от 13.07.2000 №185-О и от 05.10.2000 №199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Соответственно, сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире, не порождает каких-либо прав на жилое помещение.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики фактически в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживают, их регистрация носит формальный характер, и является лишь административным актом регистрации, суд приходит к выводу о том, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 ДД.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 ДД.А. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА