Мотивированное 

решение

 составлено 05.03.2021.

№ 2а-678/21

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Администрации Кировградского городского округа к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,

установил:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства. 

В обоснование административного иска указано, что постановлением административной комиссии Кировградского городского округа от 07.06.2018 года № 087-2018 ООО «АТС- Групп» привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В связи с тем, что ООО «АТС-Групп» административный штраф не уплатил в установленный законом срок (20.08.2018), то 07.09.2018 главным специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа был составлен протокол об административном правонарушении № 7 в отношении ООО «АТС-Групп» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен на рассмотрение Мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области. 03.10.2018 Мировой судья Воробьева Ю.Г., рассмотрев указанные выше материалы, вынесла постановление № 5-618/2018 в отношении ООО «АТС-Групп» с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Поскольку ООО «АТС-Групп» добровольно штраф не оплатило, то мировым судьей исполнительный лист о взыскании штрафа был направлен в Верхнепышминский РОСП для принудительного взыскания. 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство № 16081/19/66023-ИП. 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем взыскана сумма с ООО «АТС-Групп» 10 рублей 20 копеек. 21.10.2020 года судебным приставом - исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа. При этом Администрация указывает, что судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства не совершены все возможные исполнительные действия, не в полном объеме установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. При вынесении судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не было учтено, что должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что препятствует истечению срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для установления имущественного положения должника, определения принадлежности ему какого-либо движимого или недвижимого имущества. Административный истец полагает, что то обстоятельство, что должник в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил постановление мирового судьи, свидетельствует об его уклонении от исполнения акта по делу об административном правонарушении, что в соответствии с вышеприведенными положениями должно быть расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления. Незаконное окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу постановления. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 21.10.2020 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 16081/19/66023-ИП и возобновить исполнительное производство в отношении ООО «АТС-Групп». Восстановить срок для подачи административного иска.

Представитель административного истца Администрации Кировградского городского округа по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что административным истцом не предоставлено доказательств уклонения ООО «АТС-ГРУПП» от исполнения требований исполнительного документа. Соответственно основания для возобновления исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствуют.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «АТС-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая, что административным истцом предпринимались попытки по обжалованию постановления от 21.10.2020 и направлялись административные иски в Арбитражный суд Свердловской области, Кировский районный суд г. Екатеринбурга, которые были возвращены в связи с неподсудностью, суд считает возможным восстановить административному истцу срок на подачу настоящего административного иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Срок установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. 

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № 5-618/2018 от 03.10.2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, вступило в законную силу 16.10.2018г., соответственно предельный срок исполнения постановления суда истекает 16.10.2020г. 

Срок давности исполнения постановления установленный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пресекательным. Таким образом, поскольку срок давности исполнения постановления от 03.10.2018г. истек 16.10.2020г., судебным приставом – исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании ИП № 16081/19/66023-ИП от 21.10.2020г.

Частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Из смысла указанных положений следует, что под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением. 

Суд, рассмотрев доводы административного истца, не усматривает признаков сокрытия имущества, самого лица, либо его вещей или доходов и приходит к выводу о том, что оснований для прерывания течения срока давности приведения в исполнение постановления не имелось. Довод административного истца о том, что доказательством уклонения от исполнения исполнительного документа является то, что должник в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил постановление мирового судьи, не свидетельствует о факте уклонения от исполнения постановления о назначении административного наказания. Кроме того, доводы административного истца относительного того, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к должнику не применялись, не соответствуют действительности. Согласно материалам дела, пояснениям административного ответчика, из ответа от регистрирующих органов следует, что за должником ООО «АТС-ГРУПП» отсутствует движимое и недвижимое имущество, за исключением автомобиля «Пежо Партнер», 2007 года выпуска. Согласно ответу из налогового органа у должника ООО «АТС-ГРУПП» имеются счета в ПАО «Сбербанк России», Точка ПАО Банка «ФК Открытие». 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Пежо Партнер». 14.02.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Денежные средства у должника на счетах отсутствуют. 

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «АТС-ГРУПП» автомобиль «Пежо Партнер», 2007 года выпуска, не скрывал. Предоставил автомобиль по требованию судебного пристава-исполнителя. 22.06.2020 года составлен акт наложения ареста на автомобиль «Пежо Партнер», 2007 года выпуска. 

Административно-хозяйственную деятельность ООО «АТС-ГРУПП» не ведет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АТС-ГРУПП» фактически не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства № 16081/19/66023-ИП от 21.10.2020г. являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления от 21.10.2020 г. судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № 16081/19/66023-ИП и возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «АТС-Групп», в удовлетворении требований Администрации Кировградского городского округа к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Администрации Кировградского городского округа к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.