Судья Хабибрахманова Ю.А. Дело № 22-1164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 23 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В. 

при секретаре Абрамове И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Малмыжского района Кировской области Гайфутдинова Ф.Г. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года, в соответствии с которым 

Орлов А.А., 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, со штрафом 6000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения наказания по совокупности преступлений назначено 8 месяцев лишения свободы со штрафом 6000 рублей. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав объяснения прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Ковалева С.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. осужден за незаконное приобретение в январе 2018г. боеприпасов - 7 патронов калибра 5,6мм. и последующее их хранение по месту жительства до 7 февраля 2020г., а также за незаконное приобретение взрывчатого вещества – пороха: в марте 2018г. в количестве 236гр., в мае 2018г. в количестве 389,8гр. и их хранение по месту жительства до 7 февраля 2020г.

Преступления совершены в 

<

данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении прокурор района Гайфутдинов Ф.Г. указывает о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, так как в нарушение требований ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не установил предусмотренные законом ограничения и обязанность. В связи с этим прокурор просит приговор изменить, назначить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>», не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный спецгосорган. Назначить наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом 6000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Орлову А.А. меру наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Орлов А.А. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были ему разъяснены и понятны.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом с применением особого порядка проведения судебного заседания ввиду признания вины, согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и согласия других участников дела на применение особого порядка рассмотрения дела, при этом суд убедился, что вина Орлова А.А. Роподтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом исследования в судебном заседании в силу требований главы 40 УПК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при применении особого порядка рассмотрения дела не допущено.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Согласно ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разбирательство уголовного дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В нарушение указанных требований в приговоре при описании преступного деяния суд указал, что боеприпасы были приобретены осужденным у его знакомого ФИО23., а взрывчатое вещество у ФИО21. и ФИО22., материалы дела в отношении которых выделены в отдельные производства. Таким образом суд фактически описал обстоятельства сбыта указанными лицами боеприпасов и взрывчатого вещества без рассмотрения в отношении них уголовного дела в предусмотренном УПК РФ порядке. 

Допущенное нарушение является существенным, поскольку касается соблюдения конституционных прав человека, принципа презумпции невиновности, доступа к правосудию, признания лица виновным в установленном законом порядке. 

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения вынесенного по делу приговора.

Указания на фамилии ФИО23., ФИО21. и ФИО22 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, где следует указать, что осужденный приобрел боеприпасы и взрывчатое вещество у иных лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отдельные производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции, придя к выводу о назначении осужденному наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, указал лишь его срок – 8 месяцев, при этом не назначил никаких ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, в том числе обязательных.

При таких обстоятельствах наказание по ч.1 ст.222 УК РФ является фактически не назначенным, доводы апелляционного представления о необходимости правильного назначения наказания за указанное преступление являются обоснованными. 

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. 

С учетом указанных положений, а также фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, наличия указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Орлову А.А. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением приведенных в апелляционном представлении ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>», не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложения обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный спецгосорган 

Поскольку при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ нарушений не допущено, оснований для повторного назначения наказания за данное преступление, как указано в апелляционном представлении прокурора, не имеется. 

Назначению подлежит наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Примененный судом первой инстанции принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не оспаривался сторонами, является обоснованным, не противоречит материалам дела и требованиям закона в связи с чем применяется судом апелляционной инстанции при назначении Орлову А.А. наказания по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Назначение Орлову наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы, а также окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ст.73 УК РФ условно, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания. Соблюдение порядка отбывания условного осуждения и выполнение в течение испытательного срока возложенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, будет способствовать исправлению виновного и достижению иных целей наказания, предусмотренных ст.6, 43 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года в отношении Орлова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на фамилии ФИО23 ФИО21., ФИО22. как на лиц, у которых осужденный приобрел боеприпасы и взрывчатое вещество. 

Указать, что приобретение боеприпасов и взрывчатого вещества совершено ФИО1 у иных лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отдельные производства.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>», не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный спецгосорган.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 меру наказания в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которых осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный спецгосорган. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий