П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 11 сентября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственных обвинителей – Ениной Е.А., Солдатовой С.А., Прудникова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Волковой М.В., Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83/2020 по обвинению:

ФИО1. 

<

Данные изъяты>, ранее судимого:

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, общий срок наказания – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частично сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 

<

Дата обезличена> к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытии срока наказания;

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 

<

Дата обезличена> испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением от 

<

Дата обезличена> отменено условное осуждение, направлен на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима; освобождён 

<

Дата обезличена> по отбытии срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно в 14 ч. 00 мин. 

<

Дата обезличена> находился по месту своего проживания по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на хищение со двора соседнего частного 

<

Адрес обезличен> имущества, а именно металлолома, принадлежащего собственнику вышеуказанного дома Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на придомовой участок вышеуказанного дома, открыл запорное устройство - щеколду на находящемся там сарае, незаконно проник в сарай, то есть иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: лом цветного металла – 

<

Данные изъяты>, весом 

<

Данные изъяты> кг. по цене 

<

Данные изъяты> руб. за 1 кг., а всего на сумму 

<

Данные изъяты> руб.; лом черного металла весом 

<

Данные изъяты> кг. по цене 

<

Данные изъяты> руб. за 1 кг. общей стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла с придомовой территории указанного дома ФИО1 тайно похитил стальную ванну, оцененную потерпевшей как лом чёрного металла, весом 

<

Данные изъяты> кг. стоимостью 

<

Данные изъяты> руб. Похищенное имущество ФИО1 перенёс на участок по месту своего проживания, после чего в указанное время на неустановленном следствием автомобиле перевез и продал в пункт приема металлолома по адресу: 

<

Адрес обезличен>, таким образом распорядившись им в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же 

<

Дата обезличена> примерно в 14 ч. 00 мин. находился по месту своего проживания по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на хищение со двора соседнего частного 

<

Адрес обезличен> имущества, а именно металлолома, принадлежащего собственнику вышеуказанного дома Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на придомовой участок вышеуказанного дома, открыл запорное устройство - щеколду на находящемся там сарае, незаконно проник в сарай, то есть иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: садовую тележку стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, грабли с деревянным черенком стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, лопату с деревянным черенком стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, вилы с деревянным черенком стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла с придомовой территории вышеуказанного дома ФИО1 тайно похитил садовую тележку, оцененную потерпевшей как лом черного металла весом 

<

Данные изъяты> кг. стоимостью 

<

Данные изъяты> руб. Похищенное имущество ФИО1 перенёс на участок по месту своего проживания, после чего в указанный день продал в пункт приема металлолома по адресу: 

<

Адрес обезличен>, таким образом распорядившись им в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 знаком, она проживала с ним по-соседству в доме по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. В связи с материальными затруднениями он решил проникнуть на территорию домовладения потерпевшей и забрать оттуда металл. Он перелез через забор, проник во двор, где находился сарай, и забрал оттуда мешки с металлом. С огорода забрал ванную и сломанную металлическую тележку. После вызвал 

<

Данные изъяты>, сам погрузил металл в машину и поехал сдавать его в пункт приема металлома на 

<

Адрес обезличен> металл получил 

<

Данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды. Сумму причиненного материального ущерба по обоим эпизодам преступлений не оспаривает, ущерб потерпевшей не возместил, поскольку был заключен под стражу. 

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д. 172-174), согласно которым 

<

Дата обезличена> или 

<

Дата обезличена> примерно в 14 часов 00 мин. он через забор перелез во двор дома Потерпевший №1. Во дворе дома имеется деревянный сарай, который закрывается снаружи на засов- щеколду. Он осмотрелся, увидел за домом на земле стальную ванну, решил её похитить, после чего прошел к сараю, открыл засов, зашел в сарай, справа от входа на полу стояли три синтетических мешка белого ФИО4, в двух из которых был лом черных металлов, а в третьем – лом цветных металлов. Он вытащил мешки из сарая, закрыл его на засов, мешки с металлом и ванну перебросил через забор на свой участок. После этого договорился о перевозке металла со двора своего дома в пункт приема металлолома на 

<

Адрес обезличен> в районе 

<

Адрес обезличен>. На следующий день к ним домой пришла Потерпевший №1, стала предъявлять претензии по поводу того, что это он совершил кражу ее имущества. Он сразу признался в совершенной краже, пообещал возместить причиненный ущерб. 

<

Дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 мин. он решил снова перелезть через забор на придомовую территорию соседнего 

<

Адрес обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, и похитить из сарая и со двора лом цветного и черного металлов, которые там найдёт. В сарае, справа от входа, он нашел вилы, лопату и грабли с деревянными черенками, металлическую садовую тележку с одними колесом и ручками зеленого ФИО4. Он забрал вышеуказанные предметы. Затем он пошел к забору, за домом, где ранее похитил ванну, увидел старую помятую металлическую тележку. Её он также похитил. Все похищенное перебросил на свой участок, а затем в этот же день отнес в пункт приема металлолома на 

<

Адрес обезличен> в районе железнодорожного переезда. По пути следования он снял с граблей, вил и лопаты деревянные черенки и куда-то их выбросил, куда именно уже не помнит. Похищенный лом он сдал за 

<

Данные изъяты> или 

<

Данные изъяты> рублей, точно не помнит. Вырученные деньги потратил на личные нужды. 

Оценивая показания подсудимого, суд полагает возможным взять за основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена>, спустя незначительный промежуток времени, в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, уточнил, что первую кражу имущества Потерпевший №1 он совершил 

<

Дата обезличена>. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Гургенидзе является её соседом по дому на 

<

Адрес обезличен>. Дом она использует под дачу. Это пригодное для проживания строение, огорожено забором. Рядом с домом есть два сарая и дровник, закрытые на щеколду. У мужа там хранилось железо и инвентарь. 

<

Дата обезличена> или 

<

Дата обезличена> она пришла проверить дом и в сарае обнаружила отсутствие мешков с железом. В первый день кражи он вывез три мешка с металлом на новой тележке и ванную. Второй раз он забрал лопаты, вилы, садовую тележку. Второй раз кражу обнаружила по следам. Она позвонила ФИО1, а затем его матери, сообщила, что он забрал мешки с металлом, тележки, лопату, вилы, ванную, баллон для газа. В результате ей были возвращены ванная с огорода, старая тележка, мешок с черным металлом, старая лопата и газовый баллон. Сумму причиненного ущерба не оспаривает. Причиненный ущерб для неё значительным не является. 

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что приходится супругом потерпевшей, ФИО1 их сосед. 

<

Адрес обезличен> используется ими под дачу. На участке во дворе в сарае он хранил собранный металл в мешках, хотел сдать его в пункт приема. В 

<

Дата обезличена> года три мешка с собранным им металлом были похищены. Вес похищенного металла не помнит. Также были похищены ванная, тележка, лопаты и другой садовый инвентарь, а также старая тележка без колеса. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в целях устранения существенных противоречий в части оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования(том 1 л.д. 59-62), согласно которым он собрал два больших мешка черного металла и один мешок с цветным металлом. Дома у них есть весы, он взвесил весь металл. Получилось 

<

Данные изъяты> кг. изделий из черного металла ( корпуса и платы от компьютеров, болты, мотыги и другой ненужный в настоящее время металл), а также 

<

Данные изъяты> кг. цветного металла- меди. Металлические детали он намеревался позже сдать в пункт приема металлолома. 

<

Дата обезличена> жена пошла в дом и обнаружила, что из сарая похищены новые грабли, вилы и штыковая лопата с деревянными черенками, которые они покупали 

<

Дата обезличена> г. и еще ими не пользовались, также были похищены две металлические тележки: одна старая, без колеса, помята, фактически лом черных металлов, а вторая – новая, с одним колесом, ручки металлические, окрашенные краской зеленого ФИО4. Тележку покупали в 

<

Дата обезличена> года за 

<

Данные изъяты> руб. 

Свидетель Свидетель №2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части подтвердил, расхождения в показаниях объясняет длительным истекшим промежутком времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал 

<

Данные изъяты>, принимал металл в пункте приема металла на 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> года при нем Гургенидзе несколько раз сдавал металл. Последний раз он приезжал на 

<

Данные изъяты>, привозил ванную и пару мешков металла. Также он сдавал садовый инструмент, тележку поломанную. Вес и сумму сданного лома не помнит. Принимал изделия как лом черного металла. Позже приезжали сотрудники полиции, производили его опрос. Также была потерпевшая, она осмотрела, признала свою ванную и часть металлических изделий.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1 ( том 1 л.д. 74-76), согласно которым в первой половине 

<

Дата обезличена>, во второй половине дня в пункт приема металлолома приехал автомобиль «

<

Данные изъяты>». Из автомобиля с пассажирского сиденья вышел ранее ему знакомый ФИО5, который проживает в поселке 

<

Адрес обезличен>. ФИО5 привёз сдать в пункт металлическую ванну, три синтетических мешка белого ФИО4, в двух из которых был лом черных металлов, а в третьем- лом цветных металлов. Черного металла было 

<

Данные изъяты> кг., цветного- 

<

Данные изъяты> кг. Ванна весит 

<

Данные изъяты> кг. Он предложил ФИО5 за все 

<

Данные изъяты> руб., тот торговаться не стал, согласился, забрал деньги и ушел. Автомобиль также уехал. Через два дня Гургенидзе ФИО25 снова пришел в пункт приема металлолома и принес старую металлическую тележку без колеса, грабли, вилы и лопату без черенков. Он оценил все в 

<

Данные изъяты> руб. ФИО5 согласился, взял деньги и ушел. 

<

Дата обезличена> в пункт приема металлолома приехала следователь и женщина, которая представилась Потерпевший №1- потерпевшей, у которой Гургенидзе совершил кражу. Она осмотрела металлолом и опознала ванну весом 

<

Данные изъяты> кг., а также деформированную металлическую тележку без колеса, другой лом как принадлежащие ей и похищенные у нее в 

<

Дата обезличена> года. Он взвесил ванну, ее вес составил 

<

Данные изъяты> кг., также взвесил тележку и другой лом черных металлов, вес лома- 

<

Данные изъяты> кг. Эти 

<

Данные изъяты> кг. лома черных металлов при нем были возвращены потерпевшей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, расхождения в показаниях объясняет спецификой его работы по ежедневному приему лома металла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она вместе с сыном Гургенидзе ФИО26 проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> года ей позвонила подруга ФИО9 и сообщила, что у той из сарая пропали мешки с металлом, что это мог сделать ФИО27. Потом она сказала, что пропал газовый баллон, ванная, которая находилась на огороде. ФИО5 сразу во всем признался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также:

-Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

Адрес обезличен>, следов проникновения не обнаружено. Со слов потерпевшей ФИО10 из сарая похищены два мешка с ломом черных металлов и один мешок с ломом цветного металла-меди. Также с огорода похищена металлическая ванна, из сарая похищены вилы, грабли, лопата, металлическая тележка, с огорода похищен лом черных металлов. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено( том 1 л.д.3-8);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен пункт приёма металлолома по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра ФИО1 указал на два мешка с металлоломом, пояснив, что их он похитил из сарая, расположенного во дворе 

<

Адрес обезличен>, а также на ванну, которую он похитил с огорода вышеуказанного дома. В ходе осмотра ФИО1 указал на штык от лопаты, пояснив, что его он похитил из сарая, расположенного во дворе 

<

Адрес обезличен>, а также на старую металлическую тележку без колеса, которую он похитил с огорода вышеуказанного дома (том 1 л.д.12-14);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены ванна металлическая весом 

<

Данные изъяты> кг., а также металлические изделия весом 

<

Данные изъяты> кг., которые со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 похищены с огорода и из сарая ее 

<

Адрес обезличен>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1. Также осмотрена старая металлическая тележка без колеса, являющаяся ломом черных металлов, весом 

<

Данные изъяты> кг., которая со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 похищена с огорода ее 

<

Адрес обезличен>(том 1 л.д. 66-73);

-Заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому общая стоимость садовой тележки, вил с деревянным черенком, штыковой лопаты с деревянным черенком, грабель с деревянным черенком с учётом нормативных скидок на старение материалов ( износа) по состоянию цен на 

<

Дата обезличена> года составляет 

<

Данные изъяты> руб.( том 1 л.д.98-100)

Согласно справке 

<

Данные изъяты>», стоимость одной тонны чёрных металлов на 

<

Дата обезличена> года составляла 

<

Данные изъяты> руб., а стоимость одного килограмма меди- 

<

Данные изъяты> рублей(том 1 л.д. 22).

Согласно справке УПФР в г.о.Чапаевске, размер пенсии по старости Потерпевший №1 составляет 

<

Данные изъяты>. (том 1 л.д. 55).

Согласно справке УПФР в г.о.Чапаевске, размер пенсии по старости Свидетель №2 составляет 

<

Данные изъяты> рублей(том 1 л.д. 56).

Согласно Справке МКУ «

<

Данные изъяты>», ежемесячные выплаты Потерпевший №1 на содержание 

<

Данные изъяты> ребенка ФИО11 составляют 

<

Данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 57).

Согласно Справке о заработной плате Потерпевший №1, средняя заработная плата за период с июня по 

<

Дата обезличена> года за вычетом подоходного налога составила 

<

Данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 58).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

В ходе судебного следствия судом установлено, что тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

Данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в иное хранилище на придомовой территории 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> имело место 

<

Дата обезличена>, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления органами предварительного расследования квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб в размере 

<

Данные изъяты> рублей для нее значительным не является.

Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ связан с позицией государственного обвинения, поэтому полагает квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, причинив собственнику ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обвинением обоснованно, поскольку реализуя свой преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО1 через забор проник на придомовой участок 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, открыл запорное устройство - щеколду на находящемся там сарае, незаконно проник в сарай, то есть иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Согласно Примечанию 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления от 

<

Дата обезличена> обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку реализуя свой преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО1 через забор проник на придомовой участок 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, открыл запорное устройство - щеколду на находящемся там сарае, незаконно проник в сарай, то есть иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес обезличен>, проживает с матерью и дядей, не работает, на учете в психоневрологическом диспансере 

<

Адрес обезличен> не состоит ( л.д. 178 том 1 ), состоит на учёте у врача-нарколога с 

<

Дата обезличена> с диагнозом «

<

Данные изъяты> ( л.д.177 том 1), ранее судим (л.д.189-191 том 1), освободился из мест лишения свободы 

<

Дата обезличена> по отбытии наказания (л.д.212 том 1), состоит на профилактическом учете в УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо, ранее судимое ( л.д.187 том 1 ), со слов, страдает 

<

Данные изъяты>. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ( в соответствии со ст.97 УК РФ) ФИО1 не нуждается, страдает 

<

Данные изъяты> по международной классификации болезней 10 пересмотра), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-

<

Данные изъяты> ( в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет ( л.д.183-184) 

Суд не усматривает в поведении ФИО1 признаков явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

При этом, чистосердечное признание ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 23 ), наряду с его последовательными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление им сведений о способе совершения преступлений, способе, которым он распорядился похищенным, о месте нахождения похищенного имущества, что способствовало отысканию похищенного имущества и возвращению его части потерпевшей, свидетельствуют о совершении ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Изъятие и возвращение части похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества в результате активного способствования ФИО1 его розыску не является добровольным возмещением причиненного ущерба, поскольку учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые были ею приняты, наличие у подсудимого постоянного места жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья его членов семьи, а также заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует простой рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания за совершенное преступление не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом установленных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ ( по эпизоду преступления от 

<

Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9(девять) месяцев

по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ ( по эпизоду преступления от 

<

Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: лом черных металлов весом 

<

Данные изъяты> кг - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда 

__________________И.ФИО2

Подлинник документа находится в уголовном деле 

<

Номер обезличен>