Гр. дело № 2–1201/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору N 

<

№> от 13 июня 2013 года Банк предоставил ФИО1 кредит "Потребительский кредит" в размере 250 000 рублей по ставке 21,35% на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства; за период с 15.07.2013 по 11.08.2017 образовалась задолженность в размере 424499 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 206737 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 51715 рублей 68 копеек, неустойка по основному долгу – 93983 рубля 21 копейка, нестойка по процентам – 72062 рубля 41 копейка. Банком направлялось ответчику требование о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 424499 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444 рублей 99 копеек.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривает, с задолженностью по основному долгу и просроченным процентам в заявленном истцом размерах согласен, однако просит уменьшить начисленную на эти суммы неустойку в связи с трудным материальным положением, считая также, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного им обязательства и является чрезмерно большим.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2013 года между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 

<

№>, по условиям которого Банком был предоставлен "Потребительский кредит" ФИО1 на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (по 13.06.2018) под 21,35% годовых. ФИО1 в свою очередь взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13–15). 

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.10 договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. 

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Обязательства Банком по договору были исполнены, денежные средства были перечислены ФИО1 платежным поручением N 

<

№> от 13.06.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 18 апреля 2016 года заемщику было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Добровольно требование Банка ФИО1 исполнено не было. 

Таким образом, ФИО1 обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивал, в связи с чем, он был предупрежден о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, согласно расчету истца за период с 15.07.2013 по 11.08.2017 образовалась задолженность в размере 424499 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 206737 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 51715 рублей 68 копеек, неустойка по основному долгу – 93983 рубля 21 копейка, неустойка по процентам – 72062 рубля 41 копейка. Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена; иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустил образование задолженности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании кредитной задолженности в размере 424499 рублей 24 копейки является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с ответчика.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и снижении в связи с этим неустойки по основному долгу до 50000 рублей, по просроченным процентам – до 15000 рублей. При этом судом принимается во внимание, что исчисленная истцом неустойки, исходя из суммы основного долга – 206737 рублей 94 копейки составила 93983 рубля 21 копейка, неустойка по просроченным процентам в размере 51715 рублей 68 копеек составила 72062 рубля 41 копейка, что свидетельствует о ее явной несоразмерности. Судом также учтено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в том числе и его имущественное положение, размер основного долга и процентов, длительность срока не обращения Банка за защитой нарушенного права, при этом права Банка восстановлены, основной долг и проценты по договору взысканы.

Таким образом, с соответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору, проценты и неустойка в размере 323 453 рубля 62 копейки (206737,94 + 51715,68 + 50000 + 15000).

Судом установлено, что с 04 августа 2015 года изменено наименование организационно-правовой формы ОСБ с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4125 рублей 56 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 

<

№> от 13.06.2013 за период с 15.07.2013 по 11.08.2017 в размере 323 453 рубля 62 копейки и судебные расходы в размере 7 444 рубля 99 копеек, а всего взыскать 330 898 (триста тридцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская