Дело № 2а -1800/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, о признании незаконными действий (бездействия) 

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК»), ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (ОАО «ММК-Метиз») обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, старшему судебному-приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска о признании действий бездействия) незаконными, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП находятся исполнительные производства о взыскании ООО «магнитогорский завод подъемно-транспортного оборудования» (ООО «МЗПТО») в их пользу денежных средств, исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, в котором взыскиваются задолженности по заработной плате перед физическими лицами, задолженности в пользу государства. Решения суда до настоящего времени не исполнены, денежные средства не взысканы, исполнительные производства окончены 27.07.2018 года. Считают, что судебным приставом не приняты меры принудительного исполнения, в материалах сводного исполнительного производства имеются документы, подтверждающие наличие у должника имущества и дебиторской задолженности, указывают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершила все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, необоснованно окончила исполнительные производства. Просят признать незаконными и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 от 27 июля 2018 года об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденных в отношении должника ООО «Магнитогорский завод подъемно-транспортного оборудования» о взыскании денежных средств. Также считают, что старший судебный пристав Ленинского РОСП ФИО2 не осуществляла работу по контролю сводного исполнительного производства, не оказывала судебному приставу методическую помощь по составлению плата работы и отысканию имущества. Просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 по не осуществлению контроля по сводному исполнительному производству 36957/17/74053-СД, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «МЗПТО», а также просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по полному исполнению исполнительных листов о взыскании с ООО «МЗПТ» в пользу ПАО «ММК», ОАО «ММК-Метиз» денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Производство по административному делу определением суда от 20.09.2018 года прекращено в части административного иска ПАО «ММК», ОАО «ММК-Метиз» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства № –ИП, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска 27 июля 2018 года.

Представитель административного истца ПАО «ММК» ФИО3, действующая на основании доверенностей от 19.01.2018 года, от 09.02.2018 года, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержала заявленные требования в части признания незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО2 Представитель административного истца ОАО «ММК-Метиз» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.08.2018 года, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в части признания незаконным действий ( бездействия) старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО2

Представитель административного истца ПАО «ММК» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменных пояснениях (л.д.113 т.2), пояснила, что судебному приставу-исполнителю одним из взыскателей физических лиц были представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение оборудования, приставом не были приняты меры по выявлению и аресту имущества, не выявлена дебиторская задолженность, исполнительные производства окончены в разные даты, старший судебный пристав обязан проверять сводное исполнительное производство, осуществлять еженедельный контроль, указанные действия старшим судебным приставом ФИО2 не выполнялись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленин-ского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.65 т.1) считает, что предприняла все возможные меры в целях исполнения решения, в настоящее время постановления об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ПАО «ММК», ОАО «ММК-Метиз» отменены.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что осуществляла контроль за ходом исполнительного производства в отношении ООО «МЗПТО», в том числе с использованием программного комплекса в электронном виде. По сводному исполнительному производству контроль также осуществляла прокуратура Ленинского района г.Магнитогорска, судебным приставом были совершены все необходимые действия, исполнительные производства окончены после получения заключения из Управления ФССП России по Челябинской области, где установлено, что приняты все возможные меры и перспектива взыскания отсутствуют. Исполнительные производства возобновлены, чтобы проверить информацию, которая поступила в ходе судебного разбирательства. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представители заинтересованных лиц ООО «Производственное предприятие «Урал-М», ООО «МЭК», АО «Камышинский стеклотарный завод», ООО «Челябинск-Восток-Сервис», МИФНС №17 по Челябинской области, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

В соответствии со с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «ММК», ОАО «ММК-Метиз» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного искового заявления ПАО «ММК», ОАО «ММК-Метиз» судом установлено, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «МЗПТО», в том числе в пользу взыскателя ОАО «ММК-Метиз» возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от 20.02.2017 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области; исполнительное производство №-ИП постановлением от 16.03.2017 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области; исполнительное производство №-ИП постановлением от 16.03.2017 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области, исполнительное производство №-ИП постановлением от 24.01.2018 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области; в пользу взыскателя ПАО «ММК» исполнительное производство №-ИП постановлением от 04.09.2017 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области (л.д.11-16 т.1). Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 от 01.04.2018 года присоединены к сводному исполнительному производству в отношении ООО «МЗПТО» №-СД (л.д.18 т.1), в котором также производится взыскание задолженности по исполнительным документам о взыскании с ООО «МЗПТО» задолженности по заработной плате перед физическими лицами. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.07.2018 года исполнительные производства по взысканию задолженности с ООО «МЗПТО» в пользу ПАО «ММК» и ОАО «ММК-Метиз» №-ИП, №-ИП, №-ИП, № –ИП, №-ИП окончены на основании актов об отсутствии имущества должника, но которое может быть обращено взыскание (л.д.21-40 т.1).

Постановлениями начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 20.09.2018 года указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменены, исполнительные производства возобновлены (л.д. 108-112 т.2)

Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительных производств и объединения исполнительных производств в сводное, в том числе до присоединения исполнительных производств в отношении взыскателей ПАО «ММК» и ОАО «ММК-Метиз» к сводному исполнительному производству, выполнены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, банки и кредитные организации о наличии счетов и имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, совершались выходы по месту регистрации юридического лица, взяты объяснения у руководителя организации и учредителей организации, произведен арест имущества должника, которое направлено на реализацию. В настоящее время исполнительные производства о взыскании с ООО «МЗПТО» денежных средств в пользу взыскателей ПАО «ММК» и ОАО «ММК-Метиз» возобновлены, 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь статьей 2, 4, 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу что не имеется оснований для удовлетворения административного иска ПАО «ММК», ОАО «ММК-Метиз», поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приста-вах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В частности, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительских действий (по вызову сторон исполнительного производства, запросу необходимых сведений, включая персональные данные у физических лиц, организаций и органов; судебный пристав - исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержа-щихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, взыскивать исполнительский сбор. Данный перечень закрытым не является.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его.

Из материалов исполнительного производства, представленных в суд, следует, что в ходе исполнительного производства судебными при-ставами Ленинского РОСП производились необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного листа: направлялись запросы, совершались выходы по месту нахождения организации, принимались меры по выявлению имущества должника, у руководителя организации истребовались документы, накладывался арест на имущество, принадлежащее должнику. При этом у суда отсутствую основания полагать, что старшим судебным приставом Ленинского РОСП ФИО2 не осуществлялся текущий контроль за ходом исполнительного производства в пределах полномочий, возложенных на неё Федеральным Законом "О судебных приставах".

Доводы представителя административного истца о наличии имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что сами по себе счета на оплату (л.д.114-129 т.2) не являются документами, подтверждающими право собственности должника на оборудования, меры по установлению имущества должника, а также по выявлению денежных обязательств в пользу ООО «МЗПТО» в ходе исполнительного производства принимались, в том числе в виде истребования бухгалтерского баланса, непредоставление судебному приставу документов в результате действий должника не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава, старшего судебного пристава, учитывая, что исполнительские действия в ходе исполнительного производства судебным приставом производились в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «ММК» возбуждено в январе 2018 года, исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «ММК-Метиз» возбуждены в феврале и марте 2017 года, действия судебного пристава, старшего судебного пристава в ходе исполнительных производств в отношении иных лиц, не могут нарушать права и законные интересы административных истцов. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав в ходе исполнительного производства, возбужденного в пользу ПАО «ММК» и ОАО «ММК-Метиз» незаконных действия (бездействия) не допускали.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов, суд считает необходимым отказать отказе в удовлетворении требований ПАО «ММК», ОАО «ММК-Метиз», полагая, что исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностных лиц. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, о признании незаконными действий (бездействия) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: