Судья Рубан М.В. Дело № 12-174/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Дунаевой Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Лутовинова С.В., старшего помощника Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 мая 2017 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно постановлено с нарушением правил территориальной подсудности, кроме того, судом по надуманным основаниям не применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель и его защитник требования, изложенные в жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КОАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, замещающий должность директора ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 часов до 19-30 часов на причале №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в морском порту Севастополь (бункеровка судна), допустил осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам без наличия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Однако, постанавливая обжалуемый судебный акт и привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое выразилось в следующем.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. 

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Общее правило о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленное в указанной статье КоАП РФ, соответствует разъяснениям, указанным пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно материалам дела, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> 

<

адрес>, что согласно Закона города Севастополя «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Севастополя» №158-ЗС от 26 июня 2015 года относится к составу судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя. При этом ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял.

Вывод мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района г. Севастополя о том, что в данном случае ФИО1 совершено административное правонарушение в форме бездействия, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по месту исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, не основан на Законе, поскольку ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, более того, при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении точно установлено место осуществления такой деятельности – 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с допущенным мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя существенным нарушением правил подсудности, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы – передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьей 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы - передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: