РЕШЕНИЕ

 2-5657/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

При секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.08.2012 г. и взыскать сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 615 702,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9 357,02 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 06.08.2012 г. ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 400 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19,55% годовых.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняет, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Истом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО Сбербанк России с ФИО1 06.08.2012 г., у последнего возникли денежные обязательства перед банком на сумму 400 000 руб., на срок 60 месяцев, считая со дня его фактического предоставления. Денежные средства предоставлены под 19,55 % годовых. С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д. 22-29).

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.04.2017 г. составляет 615 702,35 руб., в том числе: 207 044,58 руб. – просроченный основной долг; 25 447,27 руб. – проценты на просроченный основной долг; 43 448,02 руб. – просроченные проценты; 101 812,28 руб. неустойка за просроченные проценты; 237 950,20 неустойка за просроченный основной долг (л.д. 6-21). 

Таким образом, ФИО1. нарушает принятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возращены, несмотря на направленное банком требование (л.д. 31-33), что является основанием для расторжения договора (ст. 450), взыскания денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9 357,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2012 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 г. в размере 615 702,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 357,02 руб., а всего 625 059 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьдесят девять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 года.