Дело № 2-4106/19

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Всеволожск 11 декабря 2019 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е., 

при секретаре: Капелькине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 278 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору вступления в ЖСК «Черничная Поляна 7», заключенному между ЖСК «Черничная Поляна 7» и ФИО2 была приобретена квартира. Общая сумма паевого взноса составила 2 600 000 рублей, который выплачен в полном объеме. Ответчик является сестрой истца.

Договор вступления в ЖСК был заключен ответчиком, так как по условиям ЖСК не предусматривалось заключения договора с двумя и более лицами. В связи с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью, договор вступления в ЖСК был заключен на имя ответчика, с условием последующего оформления права собственности по ? доле на нее и ответчика, в связи с общими вложениями денежных средств в покупку квартиры. Паевой взнос был уплачен из совместных средств, кроме того, за средства истца в квартире выполнен дорогостоящий ремонт и куплена кухонная и иная мебель, а также денежные средства в размере 600 000 руб. были направлены на оплату взноса за квартиру.

С июля 2014 г. истец и ответчик проживали совместно в квартире, приобретенной на совместные денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в результате которого истец была вынуждена выехать из жилого помещения и обратиться в полицию по факту своего выселения.

В связи с тем, что истцом были произведены существенные вложения в приобретение квартиры и ее обустройство, полагает подлежащими взысканию с ответчика вложенные истцом денежные средства в размере 1 936 278,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

В соответствии с ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЖСК «Черничная поляна 7» заключен договор вступления в ЖСК. Общая сумма паевого взноса составила 2 600 000 руб. Договор вступления в ЖСК был заключен с ответчиком, так как по условиям ЖСК не предусматривалось заключения договора с двумя и более лицами.

В период с июля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, в связи с чем истцом были произведены существенные вложения в ремонт и обустройство жилого помещения.

В подтверждение несения затрат, истцом представлены доказательства потраченных денежных средств на производство ремонта, покупку техники и строительных материалов, а именно: товарно-кассовый чек № от 19.02.2015г., товарно-кассовый чек от 11.02.2014г., товарно-кассовый чек от 17.02.2015г., договор купли-продажи № от 27.02.2015г., товарная накладная № от 11.05.2014г., товарная накладная № от 28.02.2014г., товарная накладная № от 10.12.2014г., товарная накладная № от 14.03.2014г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2014г., № от 18.02.2014г., 2экз.; акт приема-передачи от 19.01.2014г., договор купли-продажи мебели № от 03.12.2014г., акт приема-передачи от 31.01.2014г., товарный чек № от 11.02.2015г., а также договор займа на сумму 600 000 руб., на общую сумму 1 936 278,70 руб.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена выехать из квартиры, в которой они с ответчиком проживали, в результате сложившихся конфликтных отношений, истец требует взыскания необоснованного обогащения ответчика, за счет денежных средств истца, потраченных ею на обустройство квартиры. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (статьи 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Согласием на вселение истца в жилое помещение ответчик одобрила проведение истцом ремонтных работ и обустройство жилого помещения.

Факт выполнения работ и расходов на ремонт истцом подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом представлены доказательства, производства ремонта жилого помещения с согласия собственника и размер стоимости неотделимых улучшений.

Напротив, ответчиком, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства иной стоимости, объема выполненных истцом неотделимых улучшений жилого помещения. Ответчиком ходатайств о назначение судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 881 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья