РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Павлова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 21 октября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 21 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, и прекращение производства по делу. В обоснование жалобы указал о том, что о рассмотрении административного материала он не знал, извещений от суда не получал. Не согласен с протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2025г., вынесенным судебным приставом по ОУПДС Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в отношении него по ст. 17.8 КоАП Российской Федерации, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что с его стороны никакого воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не было. 2 октября 2025 г. он прибыл в Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области для написания заявления о снижении взыскиваемых с него платежей по исполнительному производству, однако ему было предложено передать мобильный телефон для реализации. Передать указанный мобильный телефон ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что указанный телефон ему не принадлежит. Считает, что для изъятия мобильного телефона судебному приставу необходимо судебное решение, в котором должно быть указано о том, что телефон является предметом обязательного изъятия в рамках исполнительного производства и его конкретное описание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в суде жалобу ФИО1 поддержал, просил постановление суда от 21 октября 2025 г. отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Младший судебный пристав по ОУПДС Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3, младшего судебного пристава ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закона об органах принудительного исполнения).

Согласно ст. 17.8 КоАП Российской Федерации воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2025 г. в 14 часов 56 минут в здании Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области по адресу: 

<

...> ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 137726/25/30014-ИП, при осуществлении судебным приставом – исполнителем исполнительских действий отказался предоставить мобильный телефон для его ареста и дальнейшей реализации в счет погашения имеющейся у него задолженности, а также отказался оплатить задолженность по исполнительному производству, на законные требования и предупреждения судебного пристава – исполнителя ФИО4 о привлечении к административной ответственности не реагировал, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 21 октября 2025 г. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП Российской Федерации за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2025 г. (л.д. 2), объяснениями младшего судебного пристава по ОУПДС Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 (л.д. 5), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2025 г. (л.д. 6-7) и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП Российской Федерации. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП Российской Федерации, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод, изложенный в жалобе ФИО1 и его представителем ФИО3 в суде, о том, что проведение приема граждан не свидетельствует о реализации полномочий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Из материалов дела следует, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривается, что имел место факт отказа от предоставления телефона для производства ареста, в связи с чем последующие действия судебного пристава, а именно составление акта о наложении ареста (описи имущества) не производилось.

Вопреки доводам жалобы, является законным требование судебного пристава-исполнителя выдать мобильный телефон для ареста.

Установив в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Сотовый телефон хотя и не является предметом роскоши, но и не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования по смыслу ст. 446 ГПК Российской Федерации, следовательно, на него может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Персональная информация, имеющаяся в устройстве, не является индивидуализирующим признаком данной вещи, поскольку может быть перенесена и удалена с него.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что указанный мобильный телефон ФИО1 не принадлежит, суду не представлено.

Довод об отсутствии подтверждения наличия у судебного пристава по ОУПДС ФИО2 полномочий судебного пристава - исполнителя не влияет на законность обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации и Перечня должностных лиц ФССП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденном Приказом ФССП России от 20.02.2021 N 62 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», в соответствии с которыми судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 17.8 КоАП Российской Федерации, а потому оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Действия должника, выразившиеся в отказе предоставить мобильный телефон для его ареста судебному приставу, находящегося при исполнении служебных обязанностей и действующему в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12 Закона об органах принудительного исполнения, является воспрепятствованием его законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.8 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП Российской Федерации, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводы ФИО1 о не извещении о судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Неполучение почтовой корреспонденции и возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, конверт с судебной повесткой с вызовом на судебное заседание, назначенное на 21 октября 2025 года в 11 часов 30 минут, направленный по адресу проживания ФИО1: 

<

...>, возвращен за истечением срока хранения отправителю 15 октября 2025 года.

Действия ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено П. с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 17.8 названного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения.

Содержание протокола об административном правонарушении, а также другие материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 17.8 названного Кодекса.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 21 октября 2025 г. о привлечении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП Российской Федерации.

Судья В.В. Павлова