мировая судья с/у №92 Митьковская А.В. Дело № 12-129/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 июня 2017 года. 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Артемчук В.И.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью УК «ЮЖНОЕ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью УК «ЮЖНОЕ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 15 марта 2017 года о признании ООО УК «ЮЖНОЕ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 15 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью УК «ЮЖНОЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационной компании» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, руководитель Общества указал на то, что мировым судьёй не в полной мере были исследованы материалы дела и дана оценка законности действий должностных лиц Жилищной инспекции Волгограда, о проведении внеплановой проверки управляющей компании ООО УК «ЮЖНОЕ» и составлении протокола об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства, что повлекло нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также прав граждан многоквартирного жилого дома на получение услуг доступа к сети Интернет и телевидения от поставщика услуг, с которым заключен хотя бы один договор.

Как указано в постановлении Общество с ограниченной ответственностью УК «ЮЖНОЕ» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления. В ходе проверки управление выявило, что на пятых этажах подъездов № многоквартирного 

<

адрес> на стенах лестничных клеток, граничащих с жилыми помещениями, смонтированы металлические ящики. Определить принадлежность указанных металлических ящиков не представилось возможным, так как отсутствует какая-либо маркировка. От металлических ящиков через перекрытия лестничных маршей с 2-го по 5-ый этаж, через пробитые в перекрытиях отверстия, проложены провода. Смонтированные металлические ящики имеют энергопринимающие устройства, которые запитаны от общедомовой системы электроснабжения.

Пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.

Вместе с тем указанные нормы не содержат запретов на монтаж в доме систем кабельного телевидения, интернета и телефонии.

О нарушении каких-либо требований разрешительного либо технического характера, связанных с соединением систем кабельного телевидения, интернета и телефонии к системе электроснабжения дома, ни в акте проверки, ни в Постановлении № не содержится.

Постановление мирового судьи от 15.03.2017г. № не мотивировано, в той части, которой были допущены нарушения пунктов 3.5.8, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №. Несоблюдение которых, не отвечает принципам конкретности и правовой определенности, так как не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

В представленном акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится сведений о допущенных обществом нарушениях по креплению к стенам зданий растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установок кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, установок радио- и телевизионных антенн, заделыванием специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах без утвержденных проектов.

Доказательств наличия в многоквартирном доме дымовых труб материалы дела не содержит и не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факты заделывания специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производства конструктивных изменений в элементах крыш в многоквартирном 

<

адрес>, выявленных в ходе проверки.

Таким образом, содержание оспариваемого Постановления № не позволяет соотнести выявленное нарушение, к несоблюдению Правил № (пункта 3-20 Правил 416), нарушение которых вменено обществу.

В оспариваемом Постановлении №, указано на необходимость обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, входов на крышу, вместе с тем о каких-либо неисправностях вентиляционных труб, дефлекторов, входов на крышу ни в акте проверки, ни в предписании не указано.

Требование обеспечить нормальную безаварийную работу силовых осветительных установок и оборудования автоматизации также необоснованно, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о выявленных аварийных ситуациях на осветительных установках и другом оборудовании.

Помимо того, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Управляющая организация также не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном многоквартирном доме, к внутридомовой системе электроснабжения, тем более отключать такое оборудование. Также не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов, так как подобные действия квалифицируются как злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами.

По указанным доводам просит постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 15 марта 2017 года о признании ООО УК «ЮЖНОЕ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – отменить.

Защитник (представитель) Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационной компании» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил проверить полностью законность и обоснованность принятого решения и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо - Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили и не просили о рассмотрении дела с их участием, по этим основаниям, суд признал их неявку неуважительной.

Выслушав доводы защитника ООО УК «ЮЖНОЕ» ФИО1, исследовав и проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет административное наказание.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. 

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила № 416).

На основании п.п. 2, 3 указанных выше Правил, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО УК «Южное» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №/ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в рамках лицензионного контроля и на основании приказа о проведении внеплановой проверки юридического лица от 19.10.2016г. №-р заместителя начальника управления ФИО3 по обращению гражданина ФИО4 по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> иными лицами, размещения на общем имуществе собственников многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования, подключения указанного оборудования к внутридомовой системе электроснабжения проведена внеплановая проверка соблюдения ООО УК «Южное» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из акта проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-р от 27.10.2016г. многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведённого с участием директора ООО УК «ЮЖНОЕ», по результатам проверки были выявлены следующие нарушения, а именно:

Установлено, что на стенах лестничных клеток пятых этажей подъездов (с 1-ого по 4-ый) смонтированы металлические ящики, определить принадлежность которых невозможно в связи с отсутствием какой-либо маркировки. От указанных металлических ящиков через пробитые в перекрытиях лестничных маршей со 2-ого по 5-ый этаж отверстия проложены провода. Установлено, что смонтированные металлические ящики имеют энергопринимающие устройства, которые запитаны от общедомовой системы электроснабжения непосредственно в межэтажных электрических щитах.

При осмотре кровли установлено, что провода, идущие от указанных металлических ящиков, растянуты по всему периметру кровли. Натяжение проводов осуществлено за счет талрепов, закрепленных к выступающим конструкциям, в том числе, оголовкам вентиляционных каналов, свидетельствовавшие о нарушении ООО УК «Южное» лицензионных требований – неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в части обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ, а также не соблюдены обязательные требования пунктов 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПиН), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирными домах и жилых домов».

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о допущенных нарушениях ООО УК «Южное» лицензионных требований по неисполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в части обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ.

Так в соответствии п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПиН) предусмотрено, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ ПиН антенны радиоприемников и телевизоров крепить к дымовым трубам не допускается.

Кроме того, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (ред. от 09.07.2016г.) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств опровергающих соблюдение ООО УК «ЮЖНОЕ» данных норм закона и вышеуказанных Правил при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом мировым судьёй и судом при рассмотрении дела не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 701/лк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10); приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д. 12-15); письмом ФИО4 (л.д. 16); заявлением ФИО4 (л.д. 18); актом проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29); предписанием №-Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); предписанием №-Р-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); договором управления многоквартирным домом №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34); перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 35-37); перечнем предоставляемых коммунальных услуг (л.д. 38); актом по разграничению ответственности (л.д. 39-53).

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо неустранимых противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО УК «ЮЖНОЕ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО УК "ЮЖНОЕ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось, подлежит отклонению. В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. В силу ч. 11 названной статьи исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило обращение жителя вышеуказанного многоквартирного дома ФИО6 о нарушении ООО УК "ЮЖНОЕ" лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. 

Ссылка в жалобе на то, что нормы Правил, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 не содержат запретов на монтаж в доме систем кабельного телевидения, интернета и телефонии и то, что не представлено доказательств должностным лицом о соединении систем кабельного телевидения, интернета и телефонии к системе электроснабжения дома, и этим обстоятельствам не дана оценка мировым судьёй, является несостоятельной, поскольку опровергаются вышеприведёнными положениями Правил и исследованными письменными доказательствами по делу, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка и, по сути, сводятся к переоценке доказательств.

Указания в жалобе на то, что жильцы дома вправе самостоятельно заключать договора с любым оператором и являются заказчиками услуг связи, которая необходима для пользования данного вида услуг собственником и управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, тем более препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном многоквартирном доме, к внутридомовой системе электроснабжения и отключать такое оборудование, также не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов, так как подобные действия квалифицируются как злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, не может быть принято судом во внимание.

Поскольку в обязанность ООО УК «Южное», как управляющей организации многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, входит проводить осмотры общего имущества, в том числе переданного в пользование сторонним организациям, с целью выявления несоответствия состояния имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и, в случае выявления нарушений, составлять акты осмотра и принимать необходимые меры по их устранению, однако сведений о том, что данные меры были приняты ООО УК «ЮЖНОЕ» материалы дела не содержат, и они не были представлены защитником в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО УК «ЮЖНОЕ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, чем затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 15 марта 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационной компании» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «ЮЖНОЕ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (Подпись) В.И. Артемчук