Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Адвокатского кабинета № ФИО6, 

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Однако, ФИО1 не сделала для себя должных выводов из ранее назначенного ей административного наказания и вновь совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № №, в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес>, где была выявлена сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, которыми на данное место был вызван экипаж ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения. Прибывшим на данное место старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старшим лейтенантом полиции ФИО8, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старший лейтенант полиции ФИО8 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое она отказалась. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старший лейтенант полиции ФИО8 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое последняя согласилась. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 44 минут по 02 часа 09 минут, врачом психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО9, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты> и его метаболиты, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А8-372 от ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия она осознает. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и ее противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судима, имеет малолетнего ребенка и мать - пенсионера, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и в содеянном раскаялась.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие матери - пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. 

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ подсудимой не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению его целей.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***>, использованный ФИО1 при совершении преступления, ей не принадлежит, в связи с чем, оснований для его конфискации в доход государства не имеется, а арест, наложенный на данное транспортное средство, принадлежащее ФИО3 – подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Арест на имущество - транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак К №, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО3, наложенный на основании постановления Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. 

Вещественное доказательство- диск «СD+R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская