дело № 1-53/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Покровск 5 августа 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Герасимовой Н.А.

с участием государственного обвинителя – Охлопкова А.Н.

защитника – адвоката Фокина Н.Р., представившего удостоверение № 372и ордер № 5033/2,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 16 июня 2025 года, ранее судимого:

- 23 апреля 2019 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговорам Якутского городского суда РС(Я) от 03.05.2017г., от 29.05.2017г., от 06.10. 2017г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Якутского городского суда РС(Я) от 03.05.2017г., от 29.05.2017г., от 06.10. 2017г. и приговору мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 02.12.2011г., окончательно к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01 сентября 2020 года на основании постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 19 августа 2020 года освобожден от отбывания наказания условно -досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней; 

-16 июня 2025 года Хангаласским районным судом РС(Я) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10 декабря 2024 года ФИО4, подойдя к кладовке, расположенной во дворе 

<

адрес>, умышленно, из внезапно возникшего корыстного умысла, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в кладовку, откуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl» модели «MS 250», стоимостью 27 177 рублей, принадлежащую ФИО1 Затем, скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 27 177 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал что действительно украл у ФИО1 бензопилу из кладовки, но не признал незаконное проникновение в кладовку, так как она никогда не была заперта и ФИО1 разрешал ему заходить. Также пояснил, что знакомы с потерпевшим ФИО1 20 лет, он помогал потерпевшему в постройке забора, сарая, бани, т.к. любит работать с деревом. 30 ноября он поругался с 

<

данные изъяты>, переночевал у знакомого и 1 декабря пришел к ФИО1 и спросил про работу, он попросил помочь построить баню, 9 декабря они закончили строительство и 10 декабря к вечеру он решил поехать в город. В этот день он выпил крепкое пиво, но ФИО1 этого не заметил. Вызвал такси и они стали ждать его с ФИО1, но ждать пришлось долго, и поэтому ФИО1 ушел домой, а он дождавшись такси уехал в город. Как взял в кладовке бензопилу, помнит плохо, сдал ее в ломбард и думал что выкупит и до весны вернет, но не смог, т.к. поставили высокую стоимость выкупа. Его задержала полиция по другому делу и он сам рассказал им о краже у ФИО1, еще до возбуждения данного уголовного дела

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО4 20 лет и иногда ФИО4 помогает ему в ремонтных работах с деревом. До хищения, ФИО4 жил у него и помогал со строительством бани, он его кормил, покупал сигареты, отношения между ними были нормальные. Все строительные инструменты находились у ФИО4 в гараже и ему незачем было заходить в кладовую. 10 декабря 2024 г. ФИО4 закончил работы, помылся и сказал, что поедет в город. Все инструменты убрали в кладовку, данная кладовка не закрывается на замок. Они вместе ждали такси, но так как машина долго не приезжала, и к 19 часам он ушел домой, а ФИО4 остался ждать машину. Как уходил ФИО4, он не видел. В мае месяце, ему позвонили с полиции и спросили не пропадал ли у него строительный инструмент и тогда он обнаружил пропажу бензопилы, со стоимостью 27 177 рублей он согласился. Разрешения заходить в кладовку он ФИО4 не давал, но ущерб для него является незначительным, поскольку его доход составляет в месяц 120 000 рублей, состоящей из пенсии и заработной платы. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 в части причинения ему значительного ущерба (л.д.30-31)

Так, на предварительном следствии, потерпевший ФИО1 показал, что ущерб в размере 27 177 рублей для него является значительным, т.к. он сам пенсионер, его жена также пенсионер. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно на следствии говорил что ущерб для него является значительным, однако в настоящее время заявляет что ущерб для него незначителен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.44-49)

Так, свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала о том, что 1 декабря 2024г. к 

<

данные изъяты> пришел знакомый ФИО4 и попросился временно пожить у них в гараже, на что 

<

данные изъяты> согласился. Гараж большой и обустроен под жилье, имеются кровать, диван, стол, холодильник, телевизор и микроволновка. За все время, что ФИО4 жил в гараже, он помогал 

<

данные изъяты> обустраивать баню изнутри, то есть проводил столярные работы, за что 

<

данные изъяты> заплатил ФИО4 15 000 рублей. 10 декабря 2024г. ФИО4 вечером уехал в г. Якутск. После этого в декабре и в начале января ФИО4 звонил 

<

данные изъяты>, просился обратно, но 

<

данные изъяты> отказал ему, после этого ФИО4 больше не приходил. В начале мая 2025г. 

<

данные изъяты> сообщил ей, что возможно ФИО4 украл бензопилу «Stihl MS 250», которую в декабре 2024 г. вместе с ФИО4 перетащили из гаража в кладовку. 

<

данные изъяты> пытался позвонить ФИО4, но у того телефон был отключен. Она посоветовала мужу обратиться в полицию по поводу кражи бензопилы, но он не захотел, надеялся, что ФИО4 возможно вернет ему бензопилу обратно, но ФИО4 так и не объявился и бензопилу не вернул. Похищенную бензопилу « Stihl MS 250» 

<

данные изъяты> покупал в 2014г. в г. Якутск в магазине «Штиль» за 17 000 рублей. ( л.д. 47-49).

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и показания свидетеля ФИО2, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в суде. Допрос названных лиц был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель обвинения имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, оглашенные показания потерпевшего и свидетеля признаются судом допустимыми доказательствами. 

Также вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2025г. и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>, в частности расположенная в углу участка, возле гаража кладовка, обшитая металлическими листами, внутри которой имеются, в том числе строительные инструменты, электроприборы (л.д. 7-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2025г. и фототаблицами к нему, из которых следует, что в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Смарт», расположенного по ул. Петровского, д. 32 г. Якутска, изъяты копия договора комиссии № РТ015422 от 10.12.2024г. и копия товарного чека № 5426 от 08.03.2025г. (л.д. 17-24).

Протоколом осмотра от 18 июня 2025г. с приложенной фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий: копия договора комиссии № РТ015422 от 10 декабря 2024г., из которого следует ФИО4, имеющим паспорт 

<

данные изъяты> заключен договор комиссии с ИП ФИО3 на реализацию товара, а именно пилы Stihl MS 250 2014 id: н583742, с/н:TS6161/2.3KW за 15990 рублей, а также копия товарного чека №45263 от 08 марта 2025г., из которого следует, что ИП ФИО3 продал б/у пилу Stihl MS 250 2014 за 13 400 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 56-58, 59)

Заключением эксперта № 206-25 от 22 июня 2025г., из которого следует, что стоимость представленного на исследование имущества-бензопилы марки «Stihl» модели MS 250 по состоянию на 10 декабря 2024г., с учетом эксплуатации и износа, составляет 27 177 рублей ( л.д. 63-78)

В ходе проверки показаний на месте 19 июня 2025г., с участием защитника и с применением фотосъемки, подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные показания, и, указав гараж во дворе 

<

адрес>, пояснил, что с 1 декабря 2024г. по 10 декабря 2024г. он временно жил в гараже у своего знакомого ФИО1; указав на металлическую кладовку, расположенную во дворе указанного дома справа от гаража, пояснил, что 10 декабря 2024г. в период времени с 18 часов до 19 часов он путем свободного доступа, через открытую не запертую дверь, незаконно проник в эту кладовку, откуда с пола, тайно похитил бензопилу« Stihl MS 250»,, принадлежащую ФИО1 и далее уехал на такси в г. Якутск. где в комиссионном магазине «Смарт», расположенном по ул. Петровского, д. 32 г. Якутска, сдал похищенную бензопилу« Stihl MS 250», за 6000 рублей. На вырученные от продажи похищенного имущества он распивал спиртные напитки. ( л.д. 95-101)

Суд, изучив представленные стороной обвинения доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждают, что именно ФИО4 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место, способ совершения преступления подтверждаются как показаниями самого ФИО4, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, чьи показания приведены выше, что подтверждает корыстный мотив совершенного преступления. 

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», вопреки доводам подсудимого ФИО4, нашел своё подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО1, несмотря на то, что дверь кладовки не запирается на замок и постоянна была открыта, кладовка использовалась им для хранения имущества, в том числе инструментов, и ФИО4 не имел права на доступ в кладовку без его разрешения. Вместе с тем, подсудимый ФИО4, реализуя возникший у него умысел на совершение хищения бензопилы из кладовки с целью дальнейшей сдачи в комиссионный магазин в г. Якутске, в отсутствие у него права на доступ в это место, где хранились инструменты, дождавшись, когда потерпевший ФИО1 зайдёт в дом, незаконно проник в кладовку, откуда тайно похитил бензопилу.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При указанных обстоятельствах, суд находит установленной и доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение.

Изучение личности ФИО4 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет непогашенную судимость, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я), как осужденный по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 16 июня 2025 года, 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, со стороны УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за общественный порядок и безопасность, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

С учетом данных об отсутствии у ФИО4 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении его на учете у психиатра и нарколога, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в своём объяснении от 17 июня 2025 года ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения бензопилы, а также указал комиссионный магазин, в который сдал похищенное имущество, полностью признавал свою вину, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у виновного двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Совершение ФИО4 умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 23 апреля 2019 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, даёт суду основания для признания основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО4, который, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, будучи поднадзорным лицом, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и не желающее встать на путь исправления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания по каждому из преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Вышеизложенные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований для применения положений ст.73, ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказаний в отношении подсудимого и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений. 

Признавая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного судом наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по рассматриваемому делу подсудимый ФИО4 совершил до вынесения приговора Хангаласского районного суда от 16 июня 2025 г., в связи с чем наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 - ч. 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание подлежит зачету отбытое наказание по первому приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Фокина Н.Р. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2025 года, окончательно определить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Избрать в отношении осужденного ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО4 отбытое им по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 16 июня 2025 года наказание с 8 апреля 2025 года до 10 апреля 2025 года, и с 16 июня 2025 года по 4 августа 2025 г.

Также, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня вынесения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии товарного чека № 45263 от 08.03.2025г. и договора комиссии № РТ015422 от 10.12.2024 г.- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Никиенко