дело № 12-250/2017 

Решение

 

26.07.2017 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Тихопой А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд по средствам почтового сообщения с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков привлечения её к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что внеплановая проверка была проведена без надлежащих на то оснований, нарушен её порядок. Не были учтены обстоятельства возникновения выявленных нарушений. Также указывается на использование недопустимых доказательств при установлении её вины.

В судебном заседании заявитель и её представитель жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении по основаниям в ней изложенным. Также ссылались на то, что лицо, которое обратилось с жалобой в инспекцию по труду, на момент подачи жалобы не являлось работником учреждения.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым с жалобой не согласился, суду пояснил, что проверка проводилась на основании ст. 360 ТК РФ. Были выявлены нарушения относительно не проведения инструктажа работника на рабочем месте по охране труда. Поскольку руководитель несет ответственность за своевременность проведения инструктажей по охране труда всех сотрудников, директор учреждения была привлечена к административной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, изучим материалы дела, считаю жалобу такою, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 360 ТК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

По обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду РК была проведена выездная внеплановая проверка ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда РК ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из указанных Акта и протокола об административном правонарушении следует, что в процессе проверки было установлено нарушение трудового законодательства со стороны ФИО1, которые выразились в нарушении ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.1., 2.1.2, «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, - не проведен в установленном порядке при приеме на работу вводный инструктаж для принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ повара ФИО5

Согласно предоставленного журнала проведения вводного инструктажа инструктаж проведен только ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда, не прошедшим обучение в установленном порядке.

Кроме того установлено нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, - повару ФИО5 не проведен в установленном порядке первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда с ознакомлением работника с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучением требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что проверка была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований признавать её результаты недействительными, не имеется. 

ФИО5 являлась работником по отношении к ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», а потому её заявление было принято и проверка проведена на законных основаниях.

В силу пункта 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.4 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы.

Вводный инструктаж проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (п. 2.1.2 Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций").

Статья 217 ТК РФ устанавливает, что при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителем подразделения или работ (мастером) с каждым работником индивидуально с показом безопасных приемов и методов труда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 была принята на работу 30.08.2016г. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Вводный инструктаж ФИО5 должен быть проведён ДД.ММ.ГГГГ, фактически проведен 07.11.2016г. Первичный инструктаж на рабочем месте не проведен. Непосредственный руководитель работ ФИО5, - заведующая хозяйством ФИО6, обучение не прошла.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства по делу собраны в установленном законом порядке, им дана соответствующая оценка, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 ко дню её привлечения к административной ответственности не истек, состав вмененного административного правонарушения подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, а потому оснований для отменны законного постановления не имеется, как и основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: А.А. Тихопой