ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарями Алексеевой Л.А., Морозовой О.Г.,

с участием государственных обвинителей Ермаковой О.В., Цурбанова Е.А.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО12, 

защитника адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимого

20 октября 2016 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

16 марта 2017 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20 октября 2016 года, общий срок 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

20 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания,

22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

установил:

ФИО12 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, ФИО12 совместно с ФИО11 находились в 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО11, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО12, находящегося в состоянии опьянения, возникла личная неприязнь к ФИО11 и преступный умысел, направленный на убийство последнего.

В указанное время, находясь в коридоре указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО11 и желая их наступления, держа в правой руке нож, который взял с кухонного стола в указанной квартире, подойдя к ФИО11, с целью причинения ему смерти, умышленно нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов ножом в область жизненно-важных органов человека – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и один удар 

<

данные изъяты> ФИО11

Действиями ФИО12 ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и 

<

данные изъяты>, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующуюся как не причинившую вред здоровью. 

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия от множественных колото-резанных ран 

<

данные изъяты> приведших к острой обильной кровопотере, причиненных в результате преступных действий ФИО12 

Подсудимый ФИО12 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что убивать ФИО11 не хотел, преступление совершено им в состоянии аффекта при превышении пределов необходимой обороны. Просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ. Вину признал в нанесении ударов ФИО11, от которых наступила смерть последнего.

В судебном заседании дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО11 и своей матерью ФИО10 В квартире также находился ФИО2 В ходе распития спиртных напитков ФИО11 начал наносить удары ФИО10 по коленям, что ему не понравилось и он взял в руку стопку и разбил ее об голову ФИО11, после чего они продолжили распивать спиртное. Потом ему позвонила ФИО3 и он пошел ее встречать. Они с ФИО3 пришли в квартиру ФИО11, дверь была не заперта. Затем, когда он открыл входную дверь, в коридоре квартиры находился ФИО11, который держал в руке нож и шел на него, пытаясь нанести удар. Он увернулся от удара ФИО11 и нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего ФИО11 упал на пол. Затем ФИО11 встал и снова пытался ему нанести удары ножом. Опасаясь за свою жизнь, он выхватил нож из руки ФИО11 и нанес ему один удар в область грудной клетки, от чего у ФИО11 пошла кровь. ФИО11 упал, затем встал и опять пытался на него нападать. Он (ФИО12) нанес еще несколько ударов ножом ФИО11 Сколько нанес ударов не знает. Никто другой ФИО11, кроме него, удары не наносил. ФИО10 происходящего видеть не могла, так как была в другой комнате, давала показания под принуждением.

Суд признает показания подсудимого ФИО12 в части его нахождения на месте происшествия в указанное в обвинении время, в части возникшего конфликта между ним и ФИО11 на почве внезапно возникшей личной неприязни, того, что смерть ФИО11 наступила от его действий достоверными, правильно отражающими фактические обстоятельства дела, так как они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так представитель потерпевшего ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от множественных ударов в жизненно-важные органы наступила смерть ФИО11 В связи с отсутствием близких родственников у ФИО11 

<

данные изъяты> был признан потерпевшим по делу. Брат ФИО11 ФИО2 по состоянию здоровья не был признан потерпевшим.

Суд признает показания представителя потерпевшего достоверными. Суд считает, что показания представителя потерпевшего ФИО1, данные ею в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО2,ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, свидетель обвинения ФИО10 на предварительном следствии дала следующие показания, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ: ФИО12 является ее сыном, с ФИО11 она сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО11 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес>. Она и ФИО11 распивали спиртное. В 16 часов пришел ФИО12 и стал с ними распивать спиртные напитки, в ходе употребления спиртного между ФИО11 и ФИО12 произошел конфликт. ФИО12 разбил стопку об голову ФИО11 ФИО11 на действия ФИО12 не отреагировал. После этого ФИО12 ушел. 

Примерно в 21 час 30 минут в дверь квартиры ФИО11 стал стучаться ФИО12, дверь была закрыта. ФИО12 зашел в квартиру через окно кухни. ФИО12 взял на кухне со стола нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с заклепками. В коридоре квартиры у ФИО12 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 сказал, что за нее(ФИО10) убьет кого угодно. Она находилась в коридоре квартиры, затем зашла к ФИО2 в комнату, чтобы его позвать, затем вернулась. Находясь в коридоре, она видела, как ФИО12 стал наносить удары ФИО11 ножом в область грудной клетки. Она начала кричать: «Витя, убери нож!». От ударов ФИО12 из туловища ФИО11 пошла кровь. Ножа в руках у ФИО11 не было. Из комнаты вышел ФИО2, отвел ФИО11 в комнату и уложил на кровать, у ФИО11 продолжала идти кровь. ФИО2 открыл входную дверь, в квартиру забежала ФИО3, после этого ФИО12 и ФИО3 ушли из квартиры. Скорую помощь вызвали соседи, но ФИО11 умер до приезда скорой помощи. Нож, которым ФИО12 наносил удары ФИО11, оставался в квартире (т

<

данные изъяты>). Показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находился он, его брат ФИО11 и ФИО10 Примерно в 16 часов 00 минут пришел ФИО12, примерно в 18 часов 00 минут, когда он выходил из своей комнаты он видел ФИО12 в комнате ФИО11, где также находилась ФИО10 Они распивали спиртные напитки. Около 22 часов он услышал в комнате ФИО11 шум и крики ФИО12 и ФИО11 из-за ФИО10 Через какое-то время к нему в комнату зашла ФИО10 и попросила выйти из комнаты. Он вышел и увидел, что в коридоре стоял ФИО11 с ножевыми ранениями и у него из грудной клетки шла кровь. Рядом находился ФИО12 Он подошел к ФИО11 и проводил его в комнату, где усадил на кровать. Затем пошел открывать дверь. Зашла ФИО3, а он пошел к соседями просить, чтобы те вызвали скорую помощь. До конфликта между ФИО11 и ФИО12, когда он проходил мимо комнаты, где был ФИО12, ФИО11 и ФИО10 он видел на руках ФИО12 порезы.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час приехала в 

<

адрес>, затем доехала до 

<

адрес>, на остановке ее встретил ФИО12 Через 15 минут они дошли до квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, со слов ФИО12, находилась его мать ФИО10 ФИО12 стучал в дверь, но ему никто не открывал. Она осталась стоять в подъезде. По шуму разбитого стекла поняла, что ФИО12 пролез через окно на 2-ом этаже в квартиру. Затем услышала крик ФИО10 из квартиры: «Витя, убери нож!». Дверь ей открыл ФИО2 Зайдя в квартиру, увидела в комнате тело ФИО11, который не подавал признаков жизни. ФИО12 сказал ей, что он убил ФИО11, после чего они ушли с ФИО12 в гости к его знакомым на 

<

адрес>. ФИО12 скорую медицинскую помощь не вызвал, оказать помощь не пытался.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-25 в составе выездной бригады скорой медицинской помощи выехала по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире в спальне на кровати находилось тело ФИО11 с колото-резанными ранами 

<

данные изъяты> без признаков жизни. В квартире находился брат погибшего, сожительница и соседи. Скорую медицинскую помощь вызвали соседи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на лестничной площадке около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, она увидела ФИО12 и ФИО3 ФИО12 спустился по лестнице, а ФИО3 осталась стоять на лестничной площадке. Через какое-то время ФИО3 зашла в квартиру. Позднее к ней пришла соседка ФИО7 с ФИО2 и пояснили, что ФИО11 ранили ножом, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут она зашла в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где увидела в коридоре кровь, в комнате на кровати лежал ФИО11 в крови с ранениями. В квартире находились ФИО10 и ФИО2 Она вызвала скорую медицинскую помощь (т

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО12 с ФИО3?ФИО12 рассказал, что он убил ФИО11 ножом. ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения (т

<

данные изъяты>).

Оценивая показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правильно отражающими имевшие место события. Свидетель отрицала какое-либо давление на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подтвердила, что она видела, как ФИО12 взял нож и как стал наносить удары ФИО11, что у ФИО11 ножа не было. На протяжении всего предварительного следствия свидетель давала последовательные показания о существенных обстоятельствах дела (показания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, показания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, показания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Первые показания дала ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедшего, в последующих показаниях она подтвердила сообщенные ею обстоятельства, дополнив их незначительными деталями. 

Из указанных показаний следует, что только ФИО10 была очевидцем преступления, ФИО2 вышел после нанесения ФИО12 ударов ФИО11, ФИО3 в квартире не было.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО10, которая приходится матерью ФИО12, с ФИО11 сожительствовала непродолжительное время, в связи с чем не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО10 по существенным обстоятельствам согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что момента нанесения ударов ФИО12 ФИО11 он не видел, но понял, что это сделал ФИО12, так как в момент конфликта в 

<

адрес>, кроме ФИО10 никого больше не было. ФИО10 зашла за ним в комнату с целью возможного предотвращения конфликта. То, что удары ФИО12 наносил в коридоре понял, потому что там была кровь и там он (свидетель) обнаружил ФИО11 с ранениями.

Суд признает показания свидетеля ФИО2 достоверными и правильно отражающими имевшие место события. Указанные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, в частности и с показаниями свидетеля ФИО3 в суде в части способа проникновения ФИО12 в квартиру ФИО11 и с показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части того, что именно ФИО12 нанес ФИО11 повреждения.

Подсудимый ФИО12 не отрицал и подтвердил в суде свою причастность к нанесению ударов ФИО11, отрицал, что ФИО11 кто-либо иной наносил удары.

Из показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 следует, что им стало известно о смерти ФИО11 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Суд признает показания свидетелей ФИО3 в указанной части, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, достоверными, правильно отражающими имевшие место события, оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО10 в суде о том, что ФИО11 первый взял нож и стал замахиваться на ФИО12, о чем ей известно от ФИО3 после дачи ею (ФИО10) показаний при производстве предварительного расследования, суд считает недостоверными и надуманными, данными с целью помочь ФИО12 смягчить возможное наказание, поскольку свидетель сообщила в суде, что она ножа в руках ФИО11 не видела, о чем говорила на предварительном следствии. ФИО10 в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что у ФИО11 в руках ножа не было, никаких активных действий в отношении ФИО12 он не предпринимал.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что со слов ФИО12 ей известно, что ФИО11 первый взял нож и стал замахиваться на ФИО12, суд считает приведенные показания недостоверными, поскольку ФИО3 очевидцем преступления не являлась, является сожительницей ФИО12, в связи с чем желает помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания.

Суд, анализируя показания, как самого подсудимого, так и указанных свидетелей обвинения, считает, что в них содержатся данные о том, что ФИО12 нанес удары ФИО11 в область жизненно-важных органов, используя при этом в качестве орудия преступления-нож.

Суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом является 

<

адрес>» по 

<

адрес> и труп ФИО11, откуда были изъяты: нож с деревянной ручкой, нож с пластиковой ручкой синего цвета в виде плавника, нож с пластиковой ручкой черного цвета, три смыва с пятен крови с пола квартиры, фрагмент ткани (выреза) с покрывала 

<

данные изъяты>). 

Суд признает это содержание протокола осмотра места происшествия и трупа допустимым и достоверным, так как требования ст. ст. 164, 176, 177, 178 УПК РФ при выполнении данного следственного действия нарушены не были.

Согласно выводам заключения эксперта № (

<

данные изъяты> в трех смывах, на фрагменте ткани (вырезе), изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, которая могла произойти от ФИО11

Согласно заключению экспертов № колото-резаное повреждение 

<

данные изъяты> ФИО11 могло быть образовано клинками ножей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т

<

данные изъяты>).

Суд признает данные выводы экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как требования закона при назначении и проведении экспертиз не нарушены. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В суде подсудимый ФИО12 не опознал нож, признанный вещественным доказательством, однако пояснил, что нож был именно с деревянной ручкой.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО12, поскольку как не отрицалось подсудимым в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того свидетель обвинения ФИО10, являющаяся очевидцем преступления, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в порядке ст. 193 УПК РФ опознала нож с деревянной ручкой как тот нож, которым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ФИО11, после чего бросил нож на кухонный гарнитур.

Три ножа были осмотрены в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>), один из них, нож с деревянной ручкой признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела процессуальным путем (

<

данные изъяты>).

У суда не возникает сомнений, что именно нож, опознанный ФИО10, является орудием преступления.

Кроме показаний самого подсудимого в суде о его причастности к нанесению ударов ФИО11 и его последующей смерти, указанное обстоятельство подтверждается и письменными материалами дела.

Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> из-за произошедшему между ФИО12 и ФИО11 конфликта, ФИО12 нанес последнему несколько ударов ножом, повлекших смерть ФИО11 

<

данные изъяты>).

Суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу содержание протокола явки с повинной в указанной части, которую в суде подсудимый подтвердил, указав, что ее написала добровольно и без какого-либо принуждения.

Из содержания протокола проверки показаний на месте с фототаблицей свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11, в коридоре 

<

адрес> по 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 держа кухонный нож в правой руке, стал наносить им удары, не менее пяти, в грудь ФИО11, а затем, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> продемонстрировала факт нанесения ФИО12 ударов ножом в грудь ФИО11 Также она пояснила и указала на стол в кухне указанной квартиры, куда ФИО12 положил нож, которым он наносил удары ФИО11 (

<

данные изъяты>).

Суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу содержание протокола проверки показания на месте, поскольку при ее проведении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных фототаблицы проверки показаний на месте свидетеля обвинения ФИО10 не исключается возможность причинения части ран, явившихся причиной смерти ФИО11, в частности колото-резанных ран в области грудной клетки слева; после причинения всех телесных повреждений ФИО11, он мог совершать активные действия не более чем несколько десятков секунд(

<

данные изъяты>).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 

<

данные изъяты>) установлено, что причиной смерти ФИО11 явились множественные 

<

данные изъяты>) колото-резанные раны 

<

данные изъяты>, приведшие к острой обильной кровопотере.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Каждая из которых причинена ударным воздействием колюще-режущего предмета типа клинка ножа менее чем за несколько минут до наступления смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности согласно пункта 6.2.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты> которая причинена в результате протягивания по поверхности кожи предмета, имеющего острый край менее чем за 0,5-1 сутки до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, обычно у живых лиц подобные повреждения в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившие вред здоровью. С учетом развития трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, есть основание полагать, что смерть ФИО11 наступила около 2-4 часов тому назад. 

Смерть ФИО11 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, по адресу: 

<

адрес> зафиксирована в медицинских документах, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №(№) от указанной даты(

<

данные изъяты>

Выводы данной экспертизы свидетельствуют о нанесении ФИО11 

<

данные изъяты> ударов колюще-режущим орудием в жизненно-важные органы в область 

<

данные изъяты>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и 1 удара 

<

данные изъяты>, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит. 

Суд признает выводы экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как требования закона при назначении и проведении экспертизы не нарушены. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО12

Рассматривая доводы подсудимого, о том, что им убийство ФИО11 было совершено при превышении пределов необходимой обороны, суд находит их несостоятельными и отклоняет, как не нашедшие своего объективного подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах, так как каких-либо данных, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны, либо возникновении у виновного сильного душевного волнения, вызванного насилием, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, не установлено. Судом не установлено, что у ФИО12 имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны ФИО11

Из показаний подсудимого следует, что дверь в квартиру ФИО11 была открыта. ФИО11 первый напал с ножом. Выхватив нож из рук ФИО11, ФИО12 нанес ФИО11 один удар ножом, после чего ФИО11 упал, потом поднялся и стал пытаться наносить удары ФИО12 руками.

Указанные показания суд признает недостоверными, поскольку они не логичны и противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и признанным судом достоверными. В частности, из показания свидетеля ФИО10 следует, что ФИО12 не оборонялся от ФИО11, то есть со стороны ФИО11 никакого общественно -опасного посягательства не было.

Из заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установить возможность причинения телесных повреждений, являющихся причиной смерти ФИО11 при обстоятельствах, указанных в ходе допроса обвиняемого ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку ФИО12 недостаточно детально описывает нанесение ударов ножом ФИО11

<

данные изъяты>).

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО12 умысла на убийство ФИО11 и о причинении им телесных повреждений при защите от нападения последнего, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств по делу приведенных в приговоре.

Количество полученных ФИО11 ранений, их локализация, однозначно указывает на то, что в момент совершения преступления, ФИО12 действовал не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении ее пределов.

Так, из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № (№) установлено, что ФИО12 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Суд признает данные выводы судебно-медицинской экспертизы, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как требования закона при назначении и проведении экспертизы не нарушены. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 

<

данные изъяты>, а также показания свидетеля ФИО10, что ФИО11 не оказывал сопротивления ФИО12 опровергают показания подсудимого ФИО12 о том, что он совершил убийство ФИО11 в состоянии аффекта, опасаясь за свою жизнь. Приведенные показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчения уголовного наказания.

Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы действия ФИО12 носили целенаправленный и последовательный характер.

Суд считает, что способ совершенного преступления, характер ранений, орудие преступления свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО12 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО11 и желал этого.

Из показаний ФИО2 следует, что повреждения у ФИО12 были до начала конфликта с ФИО11 Из показаний самого подсудимого следует, что ФИО11 ему никаких повреждений не причинил. Суд считает, что противоправных действий со стороны ФИО11 в отношении ФИО12 не было.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов ножом и причинения ФИО11 смерти, подсудимый ФИО12 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, а также не находился в состоянии физиологического аффекта, а реализовывал возникший у него прямой умысел на убийство, то есть причинение смерти ФИО11 Характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений у ФИО11, поведение подсудимого на месте совершения преступления, и после, свидетельствует о том, что умысел был направлен на убийство, то есть на причинение именно смерти. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение ФИО11 смерти, и, нанося ему, множественные, целенаправленные удары ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важные части тела и места расположения жизненно важных органов – 

<

данные изъяты> действовал с прямым умыслом на их причинение. Между действиями подсудимого - нанесением множества ударов ножом, причинением телесных повреждений ФИО11 и наступившими последствиями - его смертью имеется прямая причинная связь. По отношению к наступившим последствиям - смерти ФИО11 в действиях подсудимого имеет место форма вины с прямым умыслом, поскольку он предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий - смерти потерпевшего ФИО11, и желал ее наступления.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО12 по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит необоснованными, и отвергает их, на том основании, что данный состав преступления, имеет место в случае, когда возникает общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося, чего на момент инкриминируемого ФИО12 преступления не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что подсудимый ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. Вина подсудимого доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (

<

данные изъяты>) следует, что у ФИО12 обнаруживается легкая умственная отсталость с нерезко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, имеющиеся у ФИО12 изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В настоящее время ФИО12 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и давать и них показания.

В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО12 не нуждается.

Суд признает данные выводы экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, так как требования закона при назначении и проведении экспертизы не нарушены. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Никаких оснований для сомнения во вменяемости ФИО12 с учетом его поведения в судебном заседании и исходя из заключения указанной экспертизы не имеется.

Поэтому суд считает, что подсудимого ФИО12 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым, в связи с чем, ФИО12 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает положения ст.ст.6,43,60-63 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает личность подсудимого ФИО12, который состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит (т

<

данные изъяты>), на воинском учете в ВК не состоит, воинскую службу не проходил 

<

данные изъяты>), по месту регистрации характеризуется формально 

<

данные изъяты>59).

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Суворовский» характеризуется отрицательно: склонен к употреблению спиртных напитков, трудовую деятельность осуществлять не желает, склонен к совершению правонарушений, неоднократно поступали жалобы от жителей по поводу его поведения в обществе и быту, профилактическая работа положительных результатов не дает 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной 

<

данные изъяты>), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ : частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Поскольку ФИО12 ранее отбывал наказания за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время совершил преступление особо тяжкое, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд считает, что он совершил преступление при рецидиве.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО12, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым умышленного преступления. Данное обстоятельство ФИО12 подтвердил в судебном заседании, при этом добавил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО12 только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО12 суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Основания для назначения наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО12 положения ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не установил. 

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО12 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО12, суд применяет положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 содержание под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО12 исчислять с 14 августа 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО12 время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 4 мая 2019 года по 13 августа 2019 г., из расчета один день времени содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момент вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -

СПРАВКА

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 октября 2019 года приговор Суворовского районного суда от 14 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО12 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бондарева Г.Н. и осужденного ФИО12 – без удовлетворения.