Копия

Дело № 2-807/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 12 декабря 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего – судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-807/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», взыскатель, Банк, истец) обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО1 к. (далее – ответчики, заемщики, клиенты) заключен кредитный договор № на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно которому истец предоставил ответчикам Ипотечный кредит в размере 1 715 000 рублей под 12% годовых на 120 месяцев. Указанная денежная сумма уплачена ответчиком ФИО3 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств Банка. Запись об ипотеке объекта недвижимости в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов по нему ответчиками систематически нарушаются, задолженность по кредитному договору более чем 3 месяца. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 265 998 руб. 62 коп. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 348-350, 425, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 77-78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» истец просит взыскать солидарно с ФИО1 к. и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 265 998 руб. 62 коп.: в том числе: основной долг 1 117 978 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 80 087 рублей 04 копейки, неустойка на основной долг и просроченные проценты – 67 933 рубля 31 копейка, - а так же просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 529 рублей 99 копеек, убытки за проведенную оценку – 2 500 рублей, обратить взыскание на имущество, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,- определив начальную продажную цену в размере 741 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчики ФИО1 к. и ФИО3 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание не вились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и графику платежей (л.д. 35-43, 44-46), истец предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере 1 715 000 рублей под 12 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного договора и установленным графиком платежей, из которых следует, что ответчики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности своевременно погашать сумму кредита и уплачивать проценты (п.п. 4.1. и 4.2). С данными условиями договора ответчики были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствует их подпись.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата созаемщиками неустойки в случае несвоевременном перечислении платежа, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. 

Полученные от банка денежные средства израсходованы ответчиками на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, права собственности ФИО3 на приобретённую квартиру и ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра неддвижимости об объекте недвижимости (л.д. 102-106) и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Пунктом 2.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ипотека приобретённой ответчиками квартиры.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Ответчики были ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Ответчики неоднократно нарушали условия договора по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности по кредиту (л.д. 50-52), копии лицевого счета (л.д. 95-101) с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 117 978 рублей 27 копеек и процентам в размере 80 087 рублей 04 копеек.

Истцом с ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение оценки имущества (л.д. 59-76). Согласно отчету от № (л.д. 107-171) рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 927 000 рублей. 

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности следует, что ответчики перестали погашать задолженность по кредиту и уплату процентов, что повлекло обращение Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Суд также руководствуется положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено п. 4.4 договора ипотечного кредитования, заключённого сторонами. 

Неисполнение ответчиками обязательств привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 1 265 998 руб. 62 коп.: в том числе: основной долг 1 117 978 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 80 087 рублей 04 копейки, неустойка на основной долг и просроченные проценты – 67 933 рубля 31 копейка. Несмотря на требования Банка о досрочной выплате оставшейся суммы основного долга с причитающими процентами и задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58), ответчиками не принято мер по погашению существующей задолженности. 

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства, в нарушение условий договора не вносил ежемесячно установленные суммы задолженности по кредиту, систематически допускали просрочку платежей.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Вопреки требованиям ст. 56 ГКП РФ наличие задолженности перед банком и её размер по основному долгу и размер ответчиками не оспаривались. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.4 договора ипотечного кредитования за несвоевременную уплату процентов Банком начислена и предъявлена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. 

Из представленного истцом расчёта следует, что заёмщикам начислена неустойка (пени) по ставке 0,5% годовых от суммы просроченного платежа в размере 67 933 рубля 31 копейка.

Поскольку судом установлено, что ответчики действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору ипотечного кредитования, нарушил установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать возмещение неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В частности, при рассмотрении дела установлено, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также своим бездействием в период с ДД.ММ.ГГГГ г. способствовал увеличению размера задолженности. До подачи иска в суд Банк один раз ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном взыскании кредита. Иных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке Банк не принимал. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает правильным уменьшить размер неустойки.

С учётом изложенного, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчиков размер неустойки до 15 000 рублей.

Поскольку ответчики нарушили установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию с ответчиков. 

Разрешая требования истца об обращении взыскании на переданное в залог недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

По основаниям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда. 

Согласно положениям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу требований ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В исковом заявлении Банк просит установить начальную стоимость квартиры, определенную договором ипотечного кредитования в сумме 741 000 рублей.

По результатам отчета, произведенного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,- составляет 927 000 рублей.

Вопреки возложенной на ответчиков статьей 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства своих возражений ответчики свой отчет об оценке не представили.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности, а сумма долга не менее 50 % стоимости заложенного имущества на момент принятия решения, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению. 

Реализацию вышеуказанного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену имущества, исходя из стоимости квартиры в размере 741 000 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества направить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 к., ФИО3

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, в части, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю ФИО3.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, заявленные требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ,Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 529 рублей 99 копеек (л.д. 16). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 рублей (л.д.91).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 23 029 рублей 99 копеек, так как в случае уменьшения неустойки судом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 265 998 (одного миллиона двухсот шестидесяти пяти тысяч девятисот девяносто восьми) рублей 62 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 978 рублей 27 копеек; проценты по кредиту за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 087 рублей 04 копейки; неустойка в размере 15 000 рублей, - а так же судебные расходы в размере 23 029 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 49, 9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, - кадастровый (или условный номер) №, право собственности зарегистрировано на имя ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену имущества, исходя из стоимости квартиры в размере 741 000 (семьсот сорок одна тысяч) рублей.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 к. и ФИО3

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, в части, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю ФИО3.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___