Дело № 2-1586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Коляда М.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и вселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд и просят вселить их в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании данным жилым домом, обязав выдать ключи от дома. 

Свои требования мотивирует тем, что собственниками жилого дома 

<

адрес>, являются стороны по делу в следующих долях: ФИО1 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/2 доля. В период с 1997г. по 2017г. ФИО1 находился в местах лишения свободы. После освобождения истцу необходимо проживать по месту регистрации, где находится его долевая собственность, однако вселиться в дом и пользоваться долевой собственностью не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО3 не пускает истца ФИО1 в дом. ФИО4 с 2003г. не может вселиться в дом, поскольку ответчик не пускает ее, она вынуждена проживать у сына в 

<

адрес>. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы представлял по доверенности ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после отбытия наказания, он с сыном приехал в спорный дом. Ответчик ФИО3 без объяснения причин не пустил истца в жилой дом, были вызваны сотрудники полиции. В их присутствии истец прошел в дом, но ФИО3 закрыл на замок двери в комнаты дома, которые ранее занимал истец, в них оставались его вещи. В настоящее время ФИО1 вынужден проживать в съемном жилье, нести дополнительные расходы. Порядок пользования домом не сложился, всем домом пользовался ответчик, ФИО4 проживает в 

<

адрес>, иногда приезжает и ответчик не пускает ее в дом. Просит обязать выдать ключи от калитки, ворот, гаража, входной двери и от дверей в две комнаты. 

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО4, также как и истец ФИО1, намерена проживать в спорном доме, у нее нет ключей от дверей дома, калитки и ворот, просит их передать ей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он не чинил препятствия истцам в пользовании домом. После отбытия наказания, ФИО1 взял у ответчика домовую книгу, был зарегистрирован в доме. В августе 2017г. истец начал ремонтировать комнату в доме, в которой намеревался проживать, ответчик ему помогал. Затем без объяснения причин, истец ФИО1 прекратил ремонтные работы, перестал приходить в дом. Ключи от дверей в дом и калитки у истцов имеются. Ответчик возражал против передачи ключей от двух комнат (№ 7 и №8 по экспликации), поскольку данными комнатами он длительное время пользуется один, проживает в них, там находятся его личные вещи, предметы бытовой техники. Личные вещи истцов, в том числе мебель, вывозилась ФИО4 и продавалась после заключения ФИО1 под стражу. Истец ФИО4 никогда в доме не проживала, не заявляла о намерении в него вселиться. В судебном порядке был определен порядок оплаты за жилой дом между собственниками. Полагает, что исковые требования заявлены ФИО1 как месть за то, что при судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1, ответчик давал против него показания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Как установлено при рассмотрении дела стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО3 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/3 доля, ФИО1 – 1/6 доля (л.д. 10-12). Право собственности возникло на основании определения Серпуховского горсуда от 08.09.1999г. (л.д. 9).

В соответствии со справкой, истец ФИО1 отбывал наказание в места лишения свободы в период с 28.09.1997г. по 25.07.2017г. (л.д. 13). 

Как усматривается из копии домовой книги в спорном доме зарегистрированы ответчик ФИО3, а также с 01.08.2017г. зарегистрирован истец ФИО1 (л.д. 16-29). 

Истец ФИО4 с 24.12.2003г. зарегистрирована по 

<

адрес>. До этого времени она также была зарегистрирована в 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно копии технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> данное строение состоит из 5 жилых комнат, кухни, ванной, двух коридоров, холодной пристройки и террасы (л.д. 30-38). 

Представлены фотографии жилого дома (л.д. 46-65). 

Истец Г. показал, что является участковым уполномоченным полиции, к нему обратился кто-то из сторон по делу по факту определения порядка пользования домом. Жилой дом захламлен, дальние от входа комнаты были закрыты на замок, в остальные комнаты свидетеля и истца ФИО1 ответчик пропустил. Других обращений по факту чинения препятствий в пользовании домом не поступало. 

Свидетель В. показал, что является участковым уполномоченным полиции. К нему поступило обращение от ответчика, что истец ФИО1 пытался войти в закрытые дальние комнаты, которые занимает ответчик. Свидетель установил, что между ФИО1 и ФИО3 имеется спор о порядке пользования домом, им было предложено обратиться в суд. Также В. по телефону разговаривал с ФИО4, которая пояснила, что комнату, приходящуюся на ее долю, готова отдать брату ФИО1 Также истец ФИО1 звонил свидетелю, говорил, что ответчик не пускает его в дом, свидетель направил к ним участкового инспектора. 

Свидетель Б. показала, что является бывшей женой истца ФИО1, общается с ФИО4 В тот период, когда ФИО1 отбывал наказание, ФИО4 периодически приезжала в 

<

адрес> и вместе со свидетелем приходила в дом, осматривала его, длительное время она проживает в 

<

адрес>. Летом 2017г. ФИО1 с сыном пытались попасть в дом, но ответчик их не впустил, вызывался участковый инспектор. 

Свидетель А., сын истца ФИО1, показал, что в августе 2017г. вместе с отцом приехал в спорный дом, ФИО3 показал дом, но не открыл двери комнат, которые ранее занимал ФИО1 Истец некоторое время делал ремонт в одной из комнат дома, затем позвонил и попросил его забрать, больше он не пытался попасть в дом. В настоящее время истец намерен проживать в спорном доме, другого жилья у него нет. ФИО4 проживает в 

<

адрес>, она также говорила, что ответчик не пускает ее в дом, но проживать там не собиралась, пока в доме находится ответчик. 

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы указывают на то, что лишены доступа к принадлежащему им имуществу, так как ответчик передать ключи от входной двери, калитки и ворот отказывается, что создает истцам препятствия в реализации прав собственника. Разрешить спор в добровольном порядке не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что стороны являются собственниками спорного имущества, порядок пользования домом не определен, при этом доступ к данному имуществу у ФИО1 и ФИО4 отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, суд находит заявленные истцами требования в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом, обеспечив им свободный доступ в указанное жилое помещение, а также гараж, подлежащими удовлетворению.

Истцы также требуют от ответчика предоставления ключей от указанного недвижимого имущества. Данное требование подлежит удовлетворению в части, так как такое требование собственника является законным, у собственника, а также лиц, законно проживающих в доме, должны быть ключи от входа в жилое помещение, в связи с чем ответчик обязан выдать истцам ключи от общего имущества, а именно калитки, ворот, гаража, входной двери в дом, для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей). Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания ответчика выдать ключи от двух комнат, которые он занимает длительное время, поскольку порядок пользования жилым домом не определен, данные комнаты не выделены истцам в пользование, в них находятся личные вещи ответчика. 

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о вселении в спорный дом, поскольку данное жилое помещение является местом его регистрации, другого жилья истец не имеет, несет бремя содержания имуществом в размере доли в праве собственности, в связи с чем, подлежит вселению в жилой дом. 

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о ее вселении в спорный жилой дом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 в спорном доме не зарегистрирована, а зарегистрирована по месту жительства по иному 

<

адрес>, доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в использовании спорного жилого помещения для проживания, не представлено, так же как и доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика на вселение в спорное жилое помещение, в связи с чем права истца на вселение ответчиком нарушены не были, защите в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по 

<

адрес> 

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, для чего выдать ФИО1 и ФИО4 ключи от калитки, ворот, гаража и входной двери указанного недвижимого имущества для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

В остальной части исковые требования ФИО4, ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года