№ №

Р Е Ш Е Н И Е

 копия

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре – Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Эти неприязненные отношения сложились давно, поскольку её дочь ФИО4 проживала по-соседству с ответчиком и она часто бывала у своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей дочери по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, где в отсутствие дочери присматривала за ее несовершеннолетним сыном ФИО11. Около 16 часов она вышла в ограду, где обнаружила, что ответчик привязала свою собаку в непосредственной близости от калитки в ее ограду. Понимая, что эта собака будет мешать дочери и внуку проходить в дом, она зашла в квартиру дочери, позвонила в полицию с жалобой на действия ответчика. Затем она вышла из квартиры, и на дорожке, ведущей от квартиры ее дочери через ограду ответчика к входной калитке, встретила ответчика, которая стала высказывать ей претензии по поводу собаки. В связи, с чем между ними завязалась словесная ссора в ходе, которой ответчик стала махать перед ней руками, а затем стала толкать её обеими руками в грудь. От наиболее сильного толчка она не удержалась на ногах и упала на землю. После падения она почувствовала сильную боль в руке и спине, и стала звать на помощь внука ФИО15. А ответчик в это время пошла к своей собаке, отвязала ее и зашла с собакой в свою квартиру. К ней подошел внук ФИО16 и помог сесть. Она вызвала по телефону бригаду скорой помощи, и, не вставая, дождалась ее приезда. На автомобиле скорой помощи её доставили в хирургическое отделение районной больницы, где ей выставили диагноз: 

<

данные изъяты> На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от 21.11.2017 года, у нее имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и могли возникнуть в совокупности при падении на спину с одновременным приземлением на левую кисть и ягодичную область туловища. После стационарного лечения в хирургическом отделении КГБУЗ «Ирбейская РБ» она находилась на амбулаторном лечении, дважды ездила за свой счет в Красноярскую краевую клиническую больницу на лечение и обследование, один раз в Канскую межрайонную больницу для исследования компьютерной томографии, а также за свой счет покупала необходимые для лечения лекарства. 07.11.2017 года она ездила в г. Красноярск в больницу в сопровождении сына, поскольку в силу полученных повреждений одна ехать не смогла. Она понесла расходы в виде: приобретения ортопедического корсета на сумму 2 027 рублей; поездка в г Красноярск 07.11.2017 года два билета на автобус «Ирбейское - Красноярск» в общей сумме 1 962 рубля 70 копеек; поездка в г.Красноярск 13.05.2018 года - билет на автобус «Ирбейское-Красноярск» на общую сумму 835 рублей 10 копеек; поездка в г. Канск 13.04.2018 года - билеты на автобус «Ирбейское-Канск» и «Канск Ирбейское» в общей сумме 445рублей 40 копеек. Общая сумма за все поездки – 3 243 рубля 20 копеек. Она приобрела лекарства на общую сумму 6 509 рублей 76 копеек. Всего на устранение последствий полученной травмы ею было потрачено 11 779 рублей копеек. В результате действий ответчика ей был причинен серьезный вред здоровью, она в течение длительного времени испытывала сильные боли, и ее здоровье не восстановилось полностью до настоящего времени. Кроме этого она испытала значительные нравственные страдания, поскольку, не сделав ничего плохого ответчику, а только предъявив ей обоснованные и законные претензии, получила в результате ее рукоприкладства серьезные проблемы со здоровьем, что отягчается её пожилым возрастом. В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) суд может возложить на нарушителя обязан денежной компенсации указанного вреда. Учитывая степень причиненных ей страданий полагает, что такая компенсация должна быть не менее 500 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд она понесла расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей. В связи, с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу 500 000 рублей компенсацию морального 

вреда, 11 779 рублей 96 копеек – материальный вред в виде расходов по лечению и 5000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду показала, что у нее есть собака породы далматинец, которую она по вечерам выгуливает. 17.10.2018 года в 16 часов она привязала собаку к дальней скобе забора в ограде своей усадьбы, а сама пошла за внуком в детский сад. Ей позвонила дочь и сказал, что ФИО1 с внуком находятся рядом с ее собакой и фотографируют. Придя домой, она пошла отвязать собаку и встретила в этот момент в своей усадьбе ФИО1, которая сказала, что уже нет смысла прятать собаку, так как она её уже сфотографировала. Она отцепила привязь собаки и повела собаку на улицу, прошла мимо ФИО1, держа на поводке собаку, чтобы та не бросилась на ФИО1. В это время на крыльце ее квартиры стоял ее супруг, который видел происходящее и сообщил, ей о том, что ФИО1 сама упала. Она ФИО1 не толкала и к ней даже не притрагивалась. Считает, что ФИО1 просто желает за ее счет обогатиться. 

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца и ответчика, свидетелей; исследовав материалы дела, документы отказного материала МО МВД РФ «Ирбейский» №; суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам и может быть защищено, согласно ст. 12 ГПК РФ, путем компенсации морального вреда. 

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда (причинение истцу материального ущерба, морального вреда), противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> является трехквартирным. В 2017 году в 

<

адрес> проживала семья ФИО17 с двумя несовершеннолетними детьми, куда регулярно приходила близкая родственница – истец по делу - ФИО1. В 

<

адрес> проживала семья ответчика ФИО2. Придомовая территория дома в 2017 году имела разделение забором из металлопрофиля. Калитки в заборе между усадьбами квартир № и № не имелось. Однако в данном заборе имелся проем в виде отсутствия одного листа металлопрофиля. Чтобы пройти в усадьбу 

<

адрес>, необходимо было пройти через усадьбу 

<

адрес>, через обозначенный проем в заборе пройти в усадьбу 

<

адрес>. В связи с наличием забора, установленного ответчиком ФИО2 на общей придомовой территории квартир названного дома, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые разрешены Ирбейским районным судом 27.07.2018 года. 

17.10.2017 года около 16 часов в усадьбе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО3 привязала в указанной усадьбе 

<

адрес> собаку в непосредственной близости к проходу на территорию усадьбы 

<

адрес>. ФИО2 отвязала собаку и, удерживая ее двумя руками за поводок повела на улицу. При этом ФИО2 прошла мимо ФИО1, находящейся недалеко от проема в заборе между усадьбами, располагаясь на территории усадьбы 

<

адрес>. Находясь в эмоционально возбужденном состоянии после ссоры, ФИО1 упала на землю, причинив при этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно пункту S52.3.0 и пункту S32.0.0 (соответственно) Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 и пунктом 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесены к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б. Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года 

квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанные телесные повреждения возникли от твердого тупого предмета, с давностью по медицинским документам за 3 часа до поступления в стационар 20 часов 00 минут 17.10.2017 года. Вызов на скорую помощь поступил в 17 часов 25 минут. Данные повреждения могли возникнуть в совокупности при падении с высоты собственного роста на одном уровне, на спину с одновременным приземлением на ягодичную область туловища и на кисть левой руки. 

Факт падения ФИО1 17.10.2017 года примерно в 16 часов в ограде 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также отказным материалом МО МВД РФ «Ирбейский» №.

Вместе с тем доказательств, бесспорно доказывающих, что падение истицы ФИО1 произошло по вине ответчика ФИО2, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании исследован отказной материал №, из которого усматривается следующее.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО5 (л.д. 1 №), фельдшер КГБУЗ «Ирбейская РБ» в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что в больницу с телесными повреждениями поступила ФИО1. 

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 2-3) и фототаблицей к нему (л.д. 4-5) зафиксировано наличие между оградами квартир № и № в 

<

адрес> по 

<

адрес> забора, выполненного из металлопрофиля, в котором имеется проем для прохода. Проход в 

<

адрес> указанного дома, осуществляется через ограду 

<

адрес> данного дома. Земельный участок обеих оград, в том числе и перед проемом между оградами, покрыт травой. Перед обозначенным проемом в заборе на траве на территории усадьбы 

<

адрес> расположены деревянная чурка прямоугольной формы размером 25х18х10 см, а так же часть бревна размером 105х18х10 см. 

ФИО1 (л.д. 7, 24, 35, 60, 77, 90,112) и ФИО6 (л.д. 6, 25, 34, 59, 111), допрошенные неоднократно в ходе проверочных действий сотрудниками полиции, неизменно утверждали: ФИО1 о том, что ее толкнула ФИО3, в результате чего она упала и получила повреждения, а ФИО3 о том, что она ФИО1 не толкала, ФИО1 упала сама, а ее оговаривает в связи с наличием конфликта по порядку пользования придомовой территорией.

Допрошенный сотрудниками полиции несовершеннолетний внук истицы ФИО1 - ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д. 9, 33, 99, 110) полностью поддержал позицию истицы, указав, что через окно в кухне своей 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он видел, как Лосюкова толкала ФИО1, от чего ФИО1 упала, стала звать его на помощь, он сразу же выбежал, при этом ФИО18 – супруга ФИО3, в ограде он не видел, а ФИО3 зашла в это время в свою квартиру с собакой.

Из показаний ФИО7, данных при проведении проверочных мероприятий (л.д. 27), предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он и его гражданская супруга ФИО3 приехали домой. Дочь сообщила, что ФИО1 подходила к их собаке, фотографировала ее. ФИО3 вышла в ограду, чтобы отвязать собаку. Он вышел на крыльцо своей квартиры, увидел, что ФИО3 и ФИО1, будучи недалеко от проема в заборе между оградами, ругаются по поводу собаки. ФИО3 отвязала собаку и повела ее на поводке на улицу, а ФИО1 пошла к проему в заборе и поскользнувшись упала на землю, стала звать внука, чтобы тот ее сфотографировал. Он сразу зашел в свою квартиру.

В целях проверки показаний несовершеннолетнего ФИО8, сотрудниками полиции проведен осмотр местности (л.д. 69-76), из которого следует, что произведен осмотр территории двора усадеб квартир № и № 

<

адрес> по 

<

адрес>, де зафиксировано, что из окна в кухне 

<

адрес> на уровне роста несовершеннолетнего ФИО11, имеется незначительный обзор усадьбы 

<

адрес>, на удаленном расстоянии от забора. Крыльцо 

<

адрес> не просматривается. 

Свидетель ФИО9 допрошенный сотрудниками полиции (л.д. 68), будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что являясь фельдшером скорой помощи 17.10.2017 года прибыл по вызову на 

<

адрес> в 

<

адрес> к ФИО1, которая сидела в ограде на сырой земле, жаловалась на боли в пояснице и руке.

Свидетель ФИО10, допрошенный сотрудниками полиции (л.д. 132), будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что являясь хирургом КГБУЗ «Ирбейской РБ» в осенний период 2017 года действительно производил осмотр поступившей со скорой помощи в хирургическое отделение пострадавшей ФИО1. Все имеющиеся повреждения были зафиксированы в медицинских документах.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-58) У ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗ И СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения у ФИО1 могли быть причинены как при падении с высоты собственного роста и ускорении от резкого толчка в грудь, так и при падении с высоты собственного роста, в результате собственной неосторожности поскользнувшись на сырой земле. 

По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки, в действиях ФИО6 не установлено признаков преступлений, предусмотренных, как ч. 1 ст. 112, так и ч. 1 ст. 118 УК РФ. В отношении ФИО6 25.06.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО11, который показал, что через окно в кухне своей квартиры он видел, как Лосюкова толкнула несколько раз ФИО1 в плечо. ФИО1 упала на спину и позвала его на помощь. Он сразу же выбежал во двор, где ФИО19 не было, а ФИО3 заходила с собакой в свою квартиру.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из окна кухни 

<

адрес> обзор двора территории 

<

адрес> очень ограничен, что наглядно просматривается из фототаблицы в отказном материале на л.д. 76 №. Несовершеннолетний свидетель ФИО11, как в ходе опроса его сотрудниками полиции, так и в судебном заседании пояснял, что ФИО1 и ФИО3 находились рядом с проемом в заборе между оградами квартир № и №, а потому исходя из представленной фототаблицы, ФИО11 не мог видеть с места своего наблюдения у окна как именно упала ФИО1, поскольку этому обзору мешает забор. Кроме того ФИО11 не мог видеть, находился ли в это время на крыльце своей квартиры ФИО20 поскольку обзора крыльца 

<

адрес> места наблюдения ФИО11 вообще нет. За время прибытия ФИО11 к ФИО1, ФИО21 имел реальную возможность зайти в свою квартиру. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 находится под опекой у истца ФИО1, полностью зависит от нее. Свидетель ФИО22 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, при этом состоит в гражданском браке с ответчиком ФИО3. Между истцом и ответчиком суд установил наличие неприязненных отношений и повод для оговора друг друга.

Для разрешения данного дела суд находит необходимым признать определяющим и значимым отсутствие телесных повреждений в области грудной клетки и обоих плеч у ФИО1. 

В своих показаниях ФИО1 утверждала, что Лосюкова толкала ее с силой и на ее груди и плечах остались синяки. Проверяя указанный довод ФИО1, сотрудниками полиции были опрошены фельдшер ФИО23, который в составе бригады скорой помощи прибыл на место происшествия, и хирург ФИО24, проводивший осмотр ФИО1 при ее поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Ирбейская РБ», которые не подтвердили наличие синяков на груди и обоих плечах ФИО1, не зафиксированы такие синяки и в медицинских документах, представленных судебным медицинским экспертам. Согласно выводам экспертиз, получение выявленных у ФИО1 телесных повреждений было возможно и при падении с высоты собственного роста при личной ее неосторожности. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении вреда истец обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а ответчик - отсутствие своей вины и причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

Доказательств, бесспорно подтверждающих совершение ФИО6 виновных действий по отношению к падению истца, в результате которого она получила средней тяжести вред здоровью, истцом суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в отказном материале № и в материалах данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения 27.11.2018 года.

. 

Председательствующий С.Д. Петрова