Судья Балин М.В. № 22-7034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........13

адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смаглюка Э.Р. в интересах обвиняемого ...........14 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2024 года, которым

ФИО1 ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему в ................ в должности директора, военнообязанному, имеющему среднее техническое образование, ранее не судимому, инвалидности не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.317, ч.2 ст. 162, п. «б» ч.4 ст.226, ч.2 ст.325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 25 октября 2024 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........15

В обоснование ходатайства указывал, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 25 марта 2024 года в отношении ...........16 и ...........5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1

С ним в одном производстве соединено уголовное дело ........ в отношении ...........17 и ...........5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.317, ч.2 ст. 162, п.«б» ч.4 ст.226, ч.2 ст.325 УК РФ, по факту посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по факту хищения оружия, принадлежащего Потерпевший №2, по факту хищения документов, принадлежащих Потерпевший №2

Срок предварительного следствия продлен 15 августа 2024 года в установленном порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2024 года.

27 марта 2024 года в 02 часа 10 минут ...........18 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ...........21 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

01 апреля 2024 года ...........19 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст.325 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого, ...........20 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

28 марта 2024 года Ленинским районным судом г.Краснодара в отношении подозреваемого ...........22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до 25 мая 2024 года.

21 августа 2024 года Октябрьским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемому ...........23 продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года Октябрьским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемому ...........24 продлен на 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 25 октября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смаглюк Э.Р. в интересах обвиняемого ...........25 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В материалах дела не имеется никакой информации, что ...........26 пытался скрыться от органов следствия. ...........27 является гражданином РФ, живет вместе со своей супругой, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2024 года отменить, избрать в отношении ...........28 меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ...........29 и его защитник - адвокат Аванесова И.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить ...........30 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Мартынова Е.В., просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ...........31 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ...........32 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ...........33 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ...........34 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 25 октября 2024 года, поскольку для завершения расследования необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы, предъявить обвиняемым ...........35 и ...........5 новое обвинение, назначить в отношении обвиняемых психолого-психиатрические судебные экспертизы и получить заключения экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. 

...........36 обвиняется в умышленном совершении двух особо тяжких преступлений, одного тяжкого преступления и одного преступления небольшой тяжести, совершенных в составе группы лиц, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. По мнению следствия, нахождение ...........37 на свободе может препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 73 УПК РФ. ...........38 ранее привлекался к уголовной ответственности, скрылся сразу после совершения преступления, предприняв все меры к сокрытию следов и орудия преступления. По мнению следствия, находясь на свободе, ...........39 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, принять меры к уничтожению и сокрытию иных доказательств, местонахождение которых устанавливается с целью изъятия и приобщения к уголовному делу. 

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ...........40 находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ...........41 срока содержания под стражей.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ...........42

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........43 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ...........44 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит. 

Сведений о наличии у ...........45 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2024 года о продлении обвиняемому ...........46 Махмадсаидовичу, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 25 октября 2024 года, включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: