Дело № 2-539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Кумыковой Ж.Б.., 

при секретаре Шереужевой Л.Ж., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 717,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 730,58 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в сумме 242,80 рубля. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регистрационный государственный знак №, принадлежащее ему по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 65 736,00 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория» с целью проведения экспертного исследования для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, в данном конкретном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналога автомобиля истца на декабрь 2017 года составляла 115 000,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 18 547,00 рублей. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 5 100 рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку, приобщив заверенную копию заключения, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены. 

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 2, 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). 

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины ВСО в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату потерпевшему в размере 65 736,00 рублей. 

В материалах дела имеется доказательство о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, в данном конкретном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналога автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 115 000,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 18 547,00 рублей.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П от 19 сентября 2014 года. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. 

Из заключения независимого эксперта следует, что в данном конкретном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналога автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 115 000,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 18 547,00 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определятся в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, поэтому взысканию подлежит стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 30 717,00 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения (115 000,00 руб.- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; 18 547,00 руб. - стоимость годных остатков; 65 736,00 руб. - страховое возмещение). 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 30 717,00 рублей, пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 15 358,50 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления от потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня вынесения решения судом прошло 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неоплаченной части страхового возмещения в указанный период составил 30 717,00 рублей. Следовательно, за указанный период размер неустойки составляет 34 710,21 рублей (30 717,00 рублей / 100 х 113 = 34 710,21 рублей). 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 1 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 5 100 руб. подтверждается квитанцией №. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. 

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МГШ на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы по делу, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленный размер представительских расходов является разумным. 

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выдавая доверенность, ФИО2 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца составили 242,80 рубля, их которых 144,80 рубля составляют расходы истца на уведомление ответчика о проведении экспертного исследования, 98,00 рублей расходы истца, понесенные им при направлении ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы подтверждаются кассовыми чеками.

Таким образом, сумма в размере 242,80 рубля силу требований статьи 94 ГПК РФ является издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 30 717,00 рублей, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 121 руб. (800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- 30 717,00 рублей страхового возмещения; 

- 34 710,21 рублей неустойки; 

- 1 000 рублей компенсации морального вреда;

- 242,80 рубля почтовые расходы;

- 15 000 рублей представительских расходов; 

- 5 100 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника; 

- 15 358,50 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 102 128 (сто две тысячи сто двадцать восемь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1 121 (одна тысяча сто двадцать один) рубль, 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР. 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова