Судья ФИО № 22-76/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Черкасова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года, по которому

ФИО3, родившийся (...) 

судимый Пудожским районным судом РК: 

1) 26 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23 сентября 2016 года по отбытии наказания;

2) 26 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 27 ноября 2019 года с зачетом времени содержания его под стражей с 20 по 26 ноября 2019 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 приговором суда признан виновным в открытом хищении в период с ХХ.ХХ.ХХ принадлежащего потерпевшей ФИО1 мобильного телефона "(...)" стоимостью (...) руб. Преступление совершено в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, его удовлетворительную характеристику, отсутствие претензий у потерпевшей. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Так, вина осужденного ФИО3 подтверждается: его показаниями на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков он выхватил из руки ФИО1 принадлежащий потерпевшей мобильный телефон и покинул квартиру; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что когда ФИО3 схватил ее мобильный телефон и стал убегать из квартиры, она кричала ему вслед, требуя вернуть похищенное; а также показаниями свидетелей МАН, КНН, ПАВ, ФВЮ, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона, явкой с повинной самого ФИО3 и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили надлежащую оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены и по ним вынесены обоснованные решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, наличия отягчающих наказание обстоятельств ((...) алкоголя), совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно признал (...) 

Таким образом, все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре суда. Оснований не соглашаться с выводами судами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований для его снижения наказания не имеется.

Необходимость назначения ФИО3 для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима судом в приговоре мотивирована, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов