П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 августа 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры 

Первомайского района Алтайского края О.С. Козьмик ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника О.Ю. Кулик

представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

при секретаре Е.А. Соболевой, А.М. Кукшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 06 часов 15 минут ДАТА у ФИО2, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 30.07.2018, вступившего в законную силу 13.09.2018, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, не позднее 06 часов 15 минут ДАТА ФИО2 умышленно стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21074», с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, двигаясь по автомобильной дороге «Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя-ФИО4» Первомайского района Алтайского края. 

ДАТА в 06 часов 15 минут на 24 км. автомобильной дороге «Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя-ФИО4» Первомайского района Алтайского края сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074», с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, под управлением ФИО2 и ДАТА в 06 часов 25 минут составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения. 

ДАТА в 06 часов 36 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на 24 км. автомобильной дороге «Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя-ФИО4», Первомайского района Алтайского края прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «АКПЭ-01.01М», согласно результатам которого, в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,075 мг/л., то есть установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 не согласился и ДАТА в 06 часов 40 минут сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Однако, ДАТА находясь в помещении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при с использованием технического средства измерения (фальсифицировав выдох), тем самым в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе дознания и которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката и показания записаны с его слов. 

ФИО2 в ходе дознания показал, что ДАТА в 19 часов 25 минут он. на автомобиле марки «ВАЗ-21074» гос. номер НОМЕР двигался по одной из улиц г. Новоалтайска, когда был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, как им показалось, что от него исходит запах алкоголя, то они предложили пройти освидетельствование, на что он отказался, так как на тот момент сотрудникам ДПС, которые его остановили не доверял. Кроме того, на тот момент он был закодирован на протяжении примерно 8 месяцев и алкоголь вообще не употреблял. На основании его отказа от освидетельствования был составлен соответствующий протокол. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 27.07.2018 он был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что он вину не признавал, то указанное решение он обжаловал в Новоалтайский городской суд. Согласно решения Новоалтайского городского суда от 13.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска было оставлено в силе. Больше решение суда он не обжаловал, так как понимал, что это бессмысленно и ДАТА водительское удостоверение он сдал в ГИБДД г. Новоалтайска, где оно находится в настоящее время. Административный штраф им до сегодняшнего дня не оплачен, в связи с отсутствием денежных средств. ДАТА в вечернее время он совместно со своим отцом Ч.А.П. поехали в с. Рассказиха к знакомым, чьи анкетные данные называть не желает, так как автомобиль марки «ВАЗ-21074» госномер НОМЕР находился у них, так как сломался. Приехав, они с отцом начали ремонтировать автомобиль, при этом он употреблял спиртное. Около 22-23 часов, они с отцом легли спать, при этом спали в автомобиле. ДАТА проснувшись около 04 часов, он начал пить чай, отец продолжал спать в автомобиле. В связи с тем, что он торопился домой, то не стал дожидаться пока отец проснется и решил поехать сам, при этом понимал, что ранее лишен права управления ТС, кроме того накануне употреблял спиртное. Пока он ехал отец все время спал. Во время движения, по автомобильной дороге «Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя-ФИО4» на 24 км. его остановили сотрудники ДПС. Он сразу же остановил автомобиль на обочине, он понимал, что убегать бессмысленно. Когда сотрудник полиции подошел к нему и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сказал, что у него водительского удостоверения нет, при этом не сообщал сотрудникам о том, что ранее лишен права управления транспортными средствами. Однако протянул им документы на автомобиль. После этого по просьбе сотрудников ДПС он присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Во время общения сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя и пояснил, что необходимо составить документы. После этого сотрудниками ДПС были приглашены понятые, с которыми он не знаком, которым сотрудник полиции пояснил обстоятельства его задержания, разъяснил им их права. Сотрудники ДПС пояснили, что, так как у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, то сейчас они будут составлять в отношении него документы. Понятые, стояли около служебного автомобиля со стороны водительского сиденья. После этого сотрудник полиции в присутствии понятых начал составлять протокол об отстранении его от управления автомобилем. С данным протоколом он был ознакомлен, как и понятые, понятые поставили свои подписи в протоколе, он тоже поставил свою подпись. После этого сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование в служебном автомобиле при помощи технического средства измерения. На что он согласился и при прохождении освидетельствования при помощи специального средства измерения у него показало наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха 1,075 мг/л. С показаниями прибора он не согласился, так как считал их завышенными и согласился на медицинское освидетельствование. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно внес сведения о том, что не согласен с результатом освидетельствования. Данный акт был подписан им и понятыми. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым все участники были ознакомлены и он поставил свою подпись. Какие-либо замечания во время составления указанных документов, от него не поступили. По приезду в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...> врачом – наркологом ему был разъяснен порядок продувания прибора. После этого он с применением технического средства измерения прошел освидетельствование. Прибор выдал результат в размере 1,01 мг/л. Со слов врача-нарколога ему также стало известно о том, что по правилам медицинского освидетельствование, через некоторое время необходимо пройти освидетельствовании повторно. Спустя некоторое время, сколько именно прошло не может сказать, по просьбе врача-нарколога он стал продувать прибор в очередной раз, однако прибор выдавал результат о том, что происходит прерыв воздуха, хотя как ему казалось, он продувал нормально. В связи с тем, в 2013 или 2014 г. у него было проникающее ножевое ранение с повреждением левого легкого, то он попытался врачу объяснить, что сильнее и дольше дышать не может. Однако в связи с тем, что в течение трех раз продуть прибор у него не получилось, врач прекратила проводить процедуру освидетельствование, на основании того, что он якобы фальсифицирую продув. Они с сотрудниками вернулись на место его задержания, где автомобиль был изъят и поставлен на спец. стоянку по адресу: АДРЕС, а он был доставлен в отдел полиции. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью и в содеянном раскаивается ( л.д.88-93). 

У суда не оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Свидетель П.П.С. ( инспектор ДПС) в ходе дознания показал, что ДАТА в 20 часов он заступил на смену совместно с ИДПС Е.А.С.. ДАТА в 06 часов 15 минут на 24 км. автомобильной дороги «Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя Петровка-Чаузово» ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074», гос. номер НОМЕР регион. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО2, ДАТА г.р. При общении с ФИО2, у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль, для составления необходимых процессуальных документов, что он и сделал, присев на переднее пассажирское сиденье. Перед составлением документов, им по учетам был проверен ФИО2 и было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка г. Новоалтайска от 13.09.2018 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 г. 6 мес. После того как ими были приглашены двое понятых, он всем участникам мероприятия разъяснил суть проводимого мероприятия. Затем ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, о чем им был составлен протокол НОМЕР, который был подписан самим ФИО2 и понятыми. Какие – либо замечания не поступили. После этого в присутствии этих же понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После этого ФИО2 был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, а именно то, что необходимо сделать глубокий вдох и не прерывая дыхание, выдохнуть воздух в пробозаборную трубку через мундштук. Затем ФИО2 с применением технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01.01М» НОМЕР, в 06 часов 36 минут, указанного дня прошел измерение. При проведении процедуры освидетельствования, ФИО2 осуществлял выдох в алкотектор, прерывая при этом выдох, в следствие чего на индикаторе прибора появилось сообщение о том, что «выдох прерван». Однако, в связи с техническими характеристиками прибора «АКПЭ-01.01М», у него имеется возможность анализировать содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, даже в случае если освидетельствуемое лицо прерывало дыхание или же выдох состоялся меньше отмеченного промежутка времени. Согласно прибора, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,075 мл/г. После этого на выданном прибором чеке ФИО2 поставил свою подпись, также на нем поставили подписи понятые. По окончании им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, который был подписан ФИО2, который в акте отразил сведения о том, что не согласен с результатом освидетельствования. После чего, им ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и им был составлен протокол НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который был подписан ФИО2 и понятыми. По окончанию составления документов на месте, они выехали в 

<

...>, где ФИО2 в его присутствии прошел первое исследование с результатом 1,01 мл/г. При проведении второго исследования, ФИО2 неоднократно продувал прибор с нарушением, прерывая при этом выдох, ему врачом – наркологом делались неоднократно замечания по данному поводу, на которые ФИО2 не реагировал, т.е. фальсифицировал продув. Согласно приказа № 933 от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в таком случае выносится заключение о том, что освидетельствуемое лицо отказалось от медицинского освидетельствования. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт, который незамедлительно был передан в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району для регистрации в КУСП. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку г. Новоалтайска, а ФИО2 доставлен в ОМВД России по Первомайскому району для дальнейшего разбирательства. Поясняет, что при заполнении всех административных протоколов в отношении ФИО2, он указывал время, которое было указано на его сотовом телефоне, которое он предварительно сверил с бортовыми часами, встроенными в панеле патрульного автомобиля. Узнать время автомобильного регистратора при заполнении протоколов, не представляется возможным, в связи с отсутствием монитора, на котором было бы показано время. Время регистратора можно увидеть только лишь при просмотре видеозаписи, которое как правило не соответствует реальному времени, так как у регистратора может произойти сбой времени как при проведении технических работ с автомобилем, так и при отключении аккумуляторной батареи. Время, указанное им в протоколе об отстранения от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения реальное и соответствует действительности. Во время проведения процедуры освидетельствования, в салоне автомобиля велась видеосъемка регистратором, запись которой хранится у инспектора ФИО3 Ю.( л.д.62-66 ).

Свидетель Е.А.С.( инспектор ДПС) в ходе дознания дал аналогичные показания ( л.д.67-70);

Эксперт Ц.Т.А. в ходе предварительного расследования показала, что порядок освидетельствования ими проводится согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. Первоначально освидетельствуемый вдыхает воздух в алкотектор, перед этим она разъясняю как это необходимо сделать. После чего, они фиксируют результат в акте освидетельствования. Далее через 15-20 минут, согласно инструкции, проводят второй продув в алкотектор, результат также фиксируется. После этого забирается анализ мочи в специальный тест-контейнер на наличие наркотических веществ в организме человека, данные также фиксируются в акте и выносится заключение о состоянии опьянения человека. Если человек первый раз вдыхает воздух, продувает его в прибор и результат отрицательный, то второй раз уже нет необходимости его продувать, в акт вносится, что состояние опьянения не установлено. Освидетельствование ранее ему незнакомого ФИО2 от ДАТА она хорошо помнит, этот случай ей запомнился. Человек был не опрятен, все это она также указала в акте НОМЕР от ДАТА. Она разъяснила, как необходимо продувать воздух, первый раз он продул хорошо, без замечаний, результат 1,01 мг/л, это достаточно много. Второй раз нужно было продувать воздух через 15-20 минут, но ФИО2 начал вести себя развязно, куражился, не смотря на её объяснения, стал просто обсасывать прибор, говорил, что у него прокол в легких и дышать он не может. Уговаривать его она не стала, в акте она зафиксировала, что «не смотря на объяснения по правильности продува аппарата трижды при продуве прерывая выдох и аппарат не выдавал результатов (не набирал объем воздуха), т.е. фальсифицировал продув, куражился, просил пить воды». В данном случае она просто описала его действия своим языком, соответственно, если не было второго продува, по какой-либо причине, то выносится заключение от отказе от медицинского освидетельствования, т.к. был нарушен порядок, указанный в инструкции (л.д.138-141).

Свидетель Ц.А.Б. в ходе предварительного расследования показала, что на основании объективного осмотра ДАТА пациента ФИО2,ДАТА года рождения, а так же исследовав медицинские документы: выписку из карты о диагнозе : колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость со сквозным ранением левого легкого, перикарда левого желудочка, пневмоторакс слева; заключение с диагностической системы «Валента»; данных результатов флюорографии, может сказать, что выявленное очень легкое нарушение проходимости дыхательных путей у ФИО2 не может повлиять на полноценный выдох, при прохождении процедуры прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотестора. Дыхание согласно проведенным исследованием не настолько снижено, чтобы можно было говорить о том, что выдох и несколько выдохов подряд может быть затруднено на столько, чтобы он не смог пройти процедуру освидетельствования (л.д.147-150).

У суда нет оснований не доверять согласованным между собой показаниям свидетелей допрошенных по делу, поскольку нет оснований считать что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого. Показания свидетелей показания подтверждаются также материалами дела.

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в ОМВД России по Первомайскому району от инспектора ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК ст.лейтенанта полиции П.П.С., зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях за НОМЕР от ДАТА, согласно которому выявлен факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшего место ДАТА на 24 км. автомобильной дороге «Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя ФИО4» Первомайского района Алтайского края (л.д.12)

Протокол НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от 26.05. 2019, составленный в 06 часов 25 минут, согласно которому, ДАТА в 06 часов 15 минут ФИО2, находясь на 24 км. автомобильной дороге «Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя ФИО4» Первомайского района Алтайского края отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21074», с пластинами государственного регистрационного знака О 738 ХО 22 ( л.д.13);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА и чек освидетельствования посредством алкотектора, согласно которым, в 06 часов 36 минут ДАТА ФИО2 прошел освидетельствование посредством алкотектора «АКПЭ-01.01М» заводской номер НОМЕР. Согласно показания алкотектора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 1,075 мг/л, что превышает допустимую норму, т.е. последний находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.14-15);

Протокол НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26.05. 2019, согласно которому, ДАТА в 06 часов 40 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ( л.д.17);

Акт НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.18);

Протокол НОМЕР от ДАТА о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки ««ВАЗ-21074», с пластинами гос. рег. знака НОМЕР был эвакуирован на специализированную стоянку г. Новоалтайска ( л.д.19);

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 27 июля 2018 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.44-47);

Постановление и протокол выемки от ДАТА, согласно которой у инспектора ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК У.А.Ю. изъят DVD-диск с видеозаписью с регистратора за ДАТА (л.д.94-98); 

Протокол осмотра предметов отДАТА,согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью с регистратора за 26.05.2019(л.д.99-111); 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью с регистратора за ДАТА (л.д.112);

Постановление и протокол выемки от ДАТА, согласно которой у П.С.А. изъят автомобиль марки «ВАЗ-21074» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР (л.д.113-119); 

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» с пластинами гос. рег.знака НОМЕР ( л.д.120-126); 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21074» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР, который возвращен Ч.Г.И. (л.д.127-128); 

Постановление и протокол выемки от ДАТА, согласно которым у Ч.Г.И. изъято свидетельство о регистрации НОМЕР на автомобиль марки «ВАЗ-21074» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР. (л.д.129-132); 

Протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации НОМЕР на автомобиль марки «ВАЗ-21074» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР. (л.д.133-135); 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства свидетельства о регистрации НОМЕР на автомобиль марки «ВАЗ-21074» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР, которое возвращено Ч.Г.И. (л.д.136-137); 

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, изложенными выше в приговоре.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства со стороны УУП ФИО2 характеризуется удовлетворительно ( л.д.166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является наличие у него на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательного объяснения после того как сотрудниками полиции он был задержан за управлением автомобиля в состоянии опьянения, а так же признательных показаний в ходе дознания), состояние здоровья его и его родственников, оказание ФИО2 помощи своим престарелым родителям и то он ранее не судим.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО2. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления совершенного ФИО2, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, уд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ. К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО2

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая все обстоятельства суд считает, что нет оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.167-169).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, лишения свободы и для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе дознания и в суде с ФИО2 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в суде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью с регистратора за ДАТА хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в деле; автомобиль марки «ВАЗ-21074» с пластинами гос. рег.знака НОМЕР, свидетельство о регистрации НОМЕР на автомобиль марки «ВАЗ-21074» с пластинами гос. рег. знака НОМЕР, возвращенные Ч.Г.И. – оставить у Ч.Г.И. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова